Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А63-14431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-14431/2012

21 апреля 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу А63-14431/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная зерновая компания» (г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 107, В, ИНН: 2635133134, ОГРН: 1102635004680)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь» (г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111/2, ИНН: 6123016851, ОГРН: 1106171000297)

об обязании исполнить обязательство в натуре,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Деревенская А.В. Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – судебный пристав) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением об изменении порядка и способа изменения решения суда от 08.11.2012 по делу А63-14431/2012 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» (далее – ответчик, общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная зерновая компания» (далее – истец, компания) 39 192 977 рублей из расчета за метрическую тонну по цене 7 500 рублей за 7 676 25 тонн пшеницы 4 класса ГОСТ 52554-2006 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.01.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что исполнить обязательство в натуре не представляется возможным. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательств невозможности исполнения должником обязательства не представлено.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2013, суд обязал общество исполнить в натуре обязательство по договору от 29.12.2011 № 11-65 в редакции соглашения от 07.02.2012 № 2 путем поставки компании 7 676,25 тонн российской пшеницы 4 класса ГОСТ 52554-2006, возместить сумму неустойки в размере 8 932 263 рубля 50 копеек.

Компании  выдан исполнительные листы от 14.02.2013 АС № 002909870, АС № 002909871.

Постановлением судебного пристава в отношении общества возбуждено исполнительное производство 14.03.2013 № 21852/13/76/61.

20.05.2013 в отношении должника определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-7320/2013 введена процедура наблюдения.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав установил, что должник не имеет возможности исполнить обязательство в натуре по причине отсутствия указанного имущества, что подтверждено объяснениями директора Писакина И.В., о чем составлен акт.

30.09.2013 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Определением от 02.10.2013 по делу А53-7320/2013 суд обязал компанию представить судебный акт об изменении порядка и способа исполнения решения суда с целью включения взыскателя в реестр кредиторов общества.

29.10.2013 компания подала соответствующее ходатайство судебному приставу с приложением акта о передаче взыскателю пшеницы 4 класса в количестве 3242,488 тонн, находящейся на элеваторе ООО «ВКЗ» (Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Крупской, 2 А).

Оставшаяся часть пшеницы (4 433,762 тонны) отсутствует, что подтверждено справкой ООО «ВКЗ» от 12.11.2013.

Судебный пристав обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Изменяя порядок и способ исполнения решения, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение по настоящему делу  об исполнении обязательства в натуре полностью не исполнено, его исполнение затруднено по причине отсутствия у должника имущества (пшеницы) для осуществления поставки взыскателю. Данный факт установлен материалами дела, и обществом по существу не оспаривается.

Отклоняя доводы должника об отсутствии оснований для применения правил статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении общества введена процедура наблюдения, в связи с чем суд по делу А53-7320/2013 обязал компанию представить судебный акт об изменении порядка и способа исполнения решения суда для включения ее в реестр кредиторов.

Изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от взыскателя, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскания с должника стоимости оставшейся непереданной ему пшеницы - соответствует цели восстановления нарушенных прав (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу А63-14431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников