Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А63-5639/06-С4-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А63-5639/06-С4-22

 Апелляционное производство № 16АП-888/07(2)

г. Ессентуки

21 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  судьей  Сулеймановым З. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Красный металлист» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 марта 2008 г. по делу № А63-5639/06-С4-22 по заявлению ЗАО «Красный металлист» о пересмотре и признании недействительным постановления № 213 от 01.12.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Борозинец А. М),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Красный металлист» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.10.2005 г. по делу № А63-5639/06-С4-22 и признании недействительным постановления  ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя от 26.12.2005 г. № 233 о взыскании налогов и пени за счет имущества  ЗАО «Красный металлист», признании недействительным требования от 11.11.2005 г. № 115529 о взыскании налогов и пени за счет  имущества  ЗАО  «Красный с металлист», а также об обязании налогового органа совершить необходимые организационные действия и устранить в полном объеме допущенные  нарушения  прав  и  законных  интересов  общества.

По мнению заявителя, основаниями для пересмотра решения являются следующие обстоятельства:

06.11.2007г. Президиум Высшего Арбитражного суда вынес Постановление № 8241/07, в котором указал, что по истечении срока взыскания задолженности по основному обязательству, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению;

14.01.2008г. налоговым органом были вынесены уточнения к постановлению № 233.

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 05 марта 2008 г.  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, ЗАО «Красный металлист» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что обжалуемое определение вынесено без учета пункта 5.1. Постановления ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 в редакции Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года № 14. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не были предметом рассмотрения два существенных для дела обстоятельства, а именно:

- в требование ответчика от 11.11.2005 г. № 115529 вошла просроченная задолженность по налогам, поэтому в этой части требование является недействительным;

- 14.01.2008 года ответчик вынес уточнение  к оспариваемому постановлению от 26.12.2005 г. № 233, но первоначальное требование от 11.11.2005 г. № 115529 ответчик не уточнил в нарушение ст. 71 НК РФ, решение от 15.12.2005 г. № 13520 не уточнил, инкассовые поручения от 15.12.2005 г. номера 36253-36267 на первоначальную сумму 568749,10 рублей находились в банке на исполнении – что существенно нарушает права общества вести безналичные рачеты.

Просит в жалобе обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, с жалобой не согласилась, указав, что Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 г. № 8241/07 не вносит изменения в налоговое законодательство РФ, а носит разъяснительный характер. Ссылка заявителя жалобы на то, что о Постановлении ВАС РФ он узнал в декабре 2007 года, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вынесение налоговым органом уточнений является основанием для предъявления самостоятельного иска, а не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит в удовлетворении жалобы обществу отказать, определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя  инспекции. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, материалов дела, приходит к  выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 марта 2008 г.  надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Заявление ЗАО «Красный металлист» от 06.02.2008 г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, помимо требования о пересмотре и признанию недействительным постановления налогового органа № 233 от 26.12.2005 г. о взыскании задолженности за счет имущества общества, содержит в том числе и признание незаконным требования № 115529, а также требование обязать налоговый орган совершить необходимые организационные действия и устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Данные требования не заявлялись при рассмотрении дела № А63-5639/2006-С4-22 по существу и как следствие не могут быть рассмотрены в пределах пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как подлежат рассмотрению в порядке самостоятельно заявленного иска.

В соответствии со  ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Из материалов дела усматривается, что оснований, указанных в ст.311 АПК РФ для пересмотра судебного акта в данном случае не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что довод заявителя о том, что о Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда РФ стало известно в декабре 2007 г. не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не является вновь открывшимся. Постановление касается вопроса применения отдельных норм права, заявитель знал или мог знать об основаниях начисления пени, имел законное право знакомиться с расчетом пени, имеющимся в материалах дела. НК РФ с момента принятия налоговым органом постановления от 26.12.2005 г. № 233 о взыскании задолженности за счет имущества на дату вынесения арбитражным судом решения от 26.10.2006 не претерпел изменений в части применения норм права по начислению и взысканию пени.

Вынесение налоговым органом уточнений от 14.01.2008 также не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. С уточнением от 26.12.2005 г. № 233 заявитель в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» мог ознакомиться в рамках исполнительного производства. Уточнение от 14.01.2008 г. к постановлению № 233 вынесено за пределами рассмотрения судебного дела № А63-5639/2006-С4-22, а значит такое обстоятельство не соответствует требованиям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основанием для пересмотра является наличие обстоятельства, объективно существовавшего на момент принятия судом решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в  Постановлении от 12.03.2007, № 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (п.4).

Таким образом, приведенные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 26.10.2006г. по делу № А63-5639/2006-С4-22.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 марта 2008 г. по делу № А63-5639/06-С4-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Красный металлист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

А. П. Баканов