Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А63-7666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63- 7666/2013

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года,

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОД-АС», ОГРН 1102651002684, г. Ставрополь,

 к - судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Ручкину А.Н.,

 - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица Ленинский РОСП УФССП России по СК,

 - судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Верёвкину А.А.,

 третье лицо: индивидуальный предприниматель Пенькова И.Н.,

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Ручкина А.Н., выразившегося в не распределении и не перечислении денежных средств взыскателю

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОД-АС» – Агабабаян А.А. по доверенности от 13.05.2013 № 1;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю  – Бурлук А.И. по доверенности от 31.12.2013 № 07-41/183;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОД-АС», ОГРН 1102651002684, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к -судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Ручкину А.Н., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица Ленинский РОСП УФССП России по СК, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Верёвкину А.А., третье лицо: индивидуальный предприниматель Пенькова И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Ручкина А.Н., выразившегося в не распределении и не перечислении денежных средств взыскателю.

Решением суда от 12 декабря 2013 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОД-АС»,  ОГРН  1102651002684,  г.  Ставрополь,  к     -  судебному  приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Ручкину А.Н., - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица Ленинский РОСП УФССП России по СК, - судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Верёвкину А.А., третье лицо: индивидуальный предприниматель Пеньков И.Н., о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Ручкина А.Н., выразившегося в не распределении и не перечислении денежных средств взыскателю отказано.

Решение мотивированно пропуском срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отсутствием нарушений действующего законодательства со стороны старшего судебного пристава и об отсутствии факта нарушения экономических интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ПРОД-АС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что срок обжалования действий судебного пристава не нарушен, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК составляет три месяца. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права общества.

Определением от 05 марта 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В настоящем деле суд первой инстанции посчитал, что  индивидуальный предприниматель Пенькова Инна Николаевна, надлежащим образом извещена о начале судебного процесса, исходя из имеющихся в материалах дела заказных писем с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", отправленных по адресам: г. Ставрополь, пер. Крупской, 29, корп. Б, кв. 7 (том №1 л. д. 78,87,103).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может считать извещение третьего лица ИП Пеньковой И.Н. надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомляет арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае  если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленным в материалы дела возвращенным  конвертам, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не была соблюдена, поскольку не было выполнено требование об извещении ответчика, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки о направлении адресату предусмотренного вторичного извещения.

Кроме того, сведения о направлении вторичного извещения так же не прослеживаются из распечатки скриншота официального сайта почты.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что орган связи указал соответствующую действительности информацию о том, что по данному адресу извещение не могло быть вручено.

Других доказательств вручения первого судебного акта в деле не имеется, третье лицо должник Пенькова Инна Николаевна в судебных заседаниях не присутствовала, представителя не направляла.

Данные обстоятельства указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - рассмотрение дела при отсутствии надлежащего извещения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

В судебном заседании апелляционного суда  присутствуют представители общества и управления службы судебных приставов; извещение должника предпринимателя Пеньковой И.Н. по адресу г. Ставрополь, пер. Крупской д.29 корп.б, кв.27 подтверждается возвращенным почтовым конвертом, телеграммой и телеграфным сообщением  о том, что Пенькова И.Н. по указанному адресу не проживает, сведения о перемене адреса отсутствуют; извещения других лиц подтверждены почтовыми уведомлениями.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителя для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции   общество свои требования поддержало.

Представитель УФССП просила отказать в удовлетворении требований в виду пропуска десятидневного срока обжалования действий (бездействия) судебного прстава исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2014 года по делу №А63-7666/2013 следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-15642/2012 от 11.12.2012 о взыскании с ИП Пеньковой И.Н. в пользу ООО «Прод-Ас» денежных средств в сумме 149 169, 21 руб. основного долга, 8 477, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. в возмещение расходов по оплате и получению выписки из ЕГРЮЛ, 30 000 руб. в возмещение расходов услуг представителя и 5 729, 40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины обществу выдан исполнительный лист.

06.02.2013 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Ручкиным А.Н. было возбуждено исполнительное производство № 3901/13/41/26, взыскателем по которому является общество.

06.02.2013 вынесено постановление о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю.

23.03.2013 постановлением СПИ Ручкина А.Н. исполнительное производство № 3901/12/41/26 было объединено в сводное производство.

02.04.2013 был составлен акт совершения исполнительских действий с выходом по адресу указанному в исполнительном документе.

03.04.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, а также направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

 Представитель заявителя ООО «Прод-Ас» Давыдов А.С. данное постановление получил лично под роспись 09.04.2013.

24 июля 2013 года общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.  Общество сослалось на то, что  до возбуждения исполнительного производства № 3901/13/41/26, взыскателем по которому является общество, судебным приставом-исполнителем 25.07.2012 было возбуждено  другое исполнительное производство № 37418/12/41/26, взыскателем по которому является ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий». В рамках данного исполнительного производства произведена реализация имущества, 20.03.2013 денежные средства от реализации в сумме 98 000 рублей перечислены взыскателю ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий», а после их перечисления дела объединены в одно производство, при этом обществу денежные средства не перечислены.

 В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При