Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А61-4638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

21 апреля 2014 года                                                                                             Дело № А61-4638/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и  участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республики Северная Осетия – Алания (г. Владикавказ, ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700) – Парфенова В.В. (доверенность от 01.01.2014 № 2-14), от ответчика - войсковой части 3737 (г. Моздок, ОРН 1021500921199, ИНН 1510008552) – Магометова З.Г. (доверенность от 01.04.2014 № 14), рассмотрев апелляционную жалобу войсковой части 3737 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.02.2014 (судья Климатов Г.В.) по делу № А61-4638/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республики Северная Осетия – Алания (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к войсковой части 3737 (далее – ответчик, войсковая часть) о взыскании 726 482 рублей 94 копеек суммы основного долга за поставленный газ, 98 731 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2011 по 06.12.2013, а также 23 692 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 98 731 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2011 по 06.12.2013, указав, что суммы основного долга в размере 726 482 рублей 94 копеек ответчиком погашена.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.02.2014 уточненные исковые требования удовлетворены, с войсковой части в пользу общества взыскано 98 731 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 950 рублей государственной пошлины, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, при этом суд возвратил истцу 19 742 рубля 24 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Суд исходил из того, что объем поставленного газа подтвержден двусторонне подписанным актом поданного – принятого газа, факт нарушения исполнения денежного обязательства со стороны ответчика не оспорен. В части взыскания 726 482 рублей 94 копеек суммы основного долга производство по делу прекращено в связи с погашением ответчиком спорной задолженности после принятия искового заявления общества к производству суда.

В апелляционной жалобе войсковая часть просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания процентов и возмещения государственной пошлины, отказать обществу в удовлетворении уточненных исковых требованиях. По мнению заявителя жалобы, отсутствие бюджетного финансирования препятствует взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что войсковая часть фактически не осуществляла пользования чужими денежными средствами и ее вина в просрочке оплаты долга отсутствует.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы жалобы.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.02.2014 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (поставщик) и войсковая часть (покупатель) заключили договоры поставки газа от 19.11.2010 № 39-4-0628/11, от 01.01.2012 № 39-4-0628/12, от 01.01.2013 № 39-4-0628/13,  согласно условиям которых, поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа.

Пунктами 5.6.1 договоров № 39-4-0628/11, 39-4-0628/12, а также пунктом 5.7.1 договора № 39-4-0628/13 предусмотрена 100% оплата покупателем поставленного газа не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Прием – передача газа оформлялись сторонами ежемесячно путем подписания актов о количестве поданного – принятого газа (т. 1, л.д. 39-47).

Неоплата поставленного газа на сумму 726 482 рубля 94 копейки послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Войсковая часть после принятия судом искового заявление общества к производству оплатила задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2013, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 122-142) и сторонами не оспаривается, в связи с чем общество уточнило исковые требования и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 731 рубля 80 копеек за следующие периоды: апрель 2011 года, декабрь 2011 года, с 01.06.2012 по 31.08.2012, с 01.06.2013 по 30.09.2013 (т. 1, л.д. 146).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Кодекса является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что оплата поставленного обществом газа произведена войсковой частью с нарушением сроков, предусмотренных договорами  № 39-4-0628/11, № 39-4-0628/12 и № 39-4-0628/13, пришел к правильному выводу о наличии условий для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Кодекса.

С учетом того, что судом установлен факт поставки газа войсковой части, которая в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств надлежащего исполнения обязанности до подачи искового заявления, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование войсковой части не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ресурса на основании статьи 401 Кодекса.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Между тем, судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате госпошлины по иску, в силу чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Истцом при подаче иска на сумму 825 214 рублей 74 копейки по платежному поручению от 03.12.2013 № 33882 была уплачена госпошлина в размере 23 692 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за рассмотрения иска по настоящему делу, исходя из цены иска 825 214 рублей 74 копейки (726 482 рубля 94 копейки + 98 731 рубль 80 копеек), составляет 19 504 рубля 29 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком была погашена задолженность перед истцом в сумме 726 482 рубля 94 копейки.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ от 24.11.2010 № ВАС-15153/10.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 19 504 рубля 29 копеек.

Излишне уплаченная истцом на основании платежного поручения от 03.12.2013 № 33882 госпошлина в размере 4 187 рублей 95 копеек (23 692 рубля 24 копейки – 19 504 рубля 29 копеек) подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.02.2014 по делу № А61-4638/2013 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с казенного учреждения «Войсковая часть 3737» (ОРН 1021500921199) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН 1062632033760) 19 504 рубля 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН 1062632033760) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 03.12.2013 № 33882 государственную пошлину в сумме 4 187 рублей 95 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.02.2014 по делу № А61-4638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                      С.И. Джамбулатов

                                                                                                                 Н.Н. Годило