Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А20-1544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 апреля 2014 года                                                                        Дело  № А20-1544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2013 по делу А20-1544/2013 (судья Цыраева Ф.А.) по иску Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН 1050700204983, ИНН 0721010326), о демонтаже рекламных конструкций, удалении в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда информации, размещенной на рекламных конструкциях, предоставлении Местной администрации городского округа Нальчик права демонтировать рекламные конструкции в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – общество, ответчик) со следующими требованиями:

1) о демонтаже, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, рекламных конструкций, в том числе общей площадью 36 кв. м, размещенной по адресу г. Нальчик, улица Захарова, 103 и общей площадью 36 кв. м, размещенной по адресу г. Нальчик, угол улиц пр. Кулиева и пер. Театральный;

2) об удалении, в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда, информации, размещенной на указанных конструкциях;

3) о предоставлении Местной администрации городского округа Нальчик права демонтировать указанные рекламные конструкции, в случае неисполнения обществом решения суда в установленный месячный срок, с взысканием понесенных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой».

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2013 по делу № А20-1544/2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что сроки действия выданных ответчику паспортов согласования и размещения рекламы истекли, в связи с чем у ответчика отсутствуют разрешения на размещение объектов рекламы и информации, тем самым отсутствуют правовые основания для размещения рекламной информации на рекламных конструкциях, а также их эксплуатации.

Не согласившись с принятым судебным актом от 11.12.2013 по делу № А20-1544/2013, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что сроки разрешения на размещение рекламных конструкций не истекли и суд неправомерно предоставил администрации право демонтажа рекламных конструкций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2013 по делу № А20-1544/2013 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании паспорта согласования и размещения рекламы № 221 от 14.09.2007 со сроком действия пять лет, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 21.04.2009 № 187, заключенного Местной администрацией г. Нальчик (арендодатель) и ООО «Монтажстрой» (арендатор), акта приема-передачи от 21.04.2009, обществом установлена рекламная конструкция общей площадью 36 кв.м по адресу: г. Нальчик, ул. Захарова, 103 (том 1, л.д. 31-36).

На основании паспорта согласования и размещения рекламы № 73 от 01.07.2007 сроком действия до 01.07.2012, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 21.04.2009 № 186, заключенного Местной администрацией г. Нальчик (арендодатель) и ООО «Монтажстрой» (арендатор), акта приема-передачи от 21.04.2009, обществом установлена рекламная конструкция общей площадью 36 кв.м по адресу: г. Нальчик, пересечение пер. Театральный и пр. Кулиева (л.д. 42-47).

В связи с истечением сроков действия разрешений на установку (паспортов согласования и размещения реклам) рекламных конструкций, Администрация уведомило общество о необходимости произвести демонтаж средств наружной рекламы в течении месяца, что подтверждается письмами от 11.01.2013 № 34 и № 35 и уведомлениями о вручении ответчику (л.д. 26, 28, 37, 38).

Неисполнение обществом требований о демонтаже рекламных конструкций явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договорам № 186 и № 187 от 21.04.2009 на право установки и эксплуатацию рекламных конструкций регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящий статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (в ред. Федерального закона от 21.07.2007  № 193-ФЗ)

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе  разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, Закон о рекламе определяет возможность размещения любых конструкций наружной рекламы только при наличии разрешения, выданного уполномоченным органом на их установку, при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Следовательно, установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что срок действия договоров  № 186 и № 187 от 21.04.2009 на право установки и эксплуатацию рекламных конструкций истек соответственно 01.07.2012 и 14.09.2012, разрешения (паспорта), выданные ответчику на определенный срок действия, также утратили силу в связи с истечением этого срока.

Доказательства наличия у ответчика действующего разрешения на установку рекламной конструкции по указанным адресам и, как следствие, наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для размещения спорных рекламных конструкций после окончания срока действия, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается актами проверки мест установки средств наружной рекламы от 29.03.2013, а также фотоснимками, что рекламные конструкции находятся в рабочем состоянии и эксплуатируются ответчиком с размещением информации.

Порядок (механизм) принудительного демонтажа рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения на ее установку Законом о рекламе не установлен.

Однако в пункте 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 указано, что порядок принудительного демонтажа рекламной конструкции, установленный частью 22 статьи 19 Закона о рекламе для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным, распространяется также на рекламные конструкции, изначально установленные правомерно, но по которым, в последующем, истекли сроки разрешения на их установку.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, истечение срока действия ранее выданного разрешения и отсутствие действующего разрешения на момент эксплуатации рекламной конструкции являются основаниями для обращения соответствующего органа местного самоуправления с иском об осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что поскольку обществом не представлено доказательств о наличии разрешения на размещение наружной рекламы после истечения сроков действия договоров на право установки и эксплуатацию рекламных конструкций и разрешений, не представлено доказательств на момент рассмотрения дела в суде о демонтаже рекламных  конструкций, заявленные администрацией требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что сроки разрешений о размещении рекламных конструкций не истекли, а также в части требований о предоставлении администрации права демонтировать рекламные конструкции, поскольку доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы общества о том, что администрация не обладает правом собственности на земельные участки под рекламными конструкциями, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием о том, что согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                          и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                   65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество правомерно возложена обязанность