Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А63-6580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

21 апреля 2014 года                                                                               Дело № А63-6580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 по делу № А63-6580/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО в городе Ставрополе (ОГРН 1027739362474) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

третьи лица: ЗАСО «ЭРГО Русь», г. Екатеринбург, ФГКУ «Войсковая часть 2432», ООО «Страховая компания «Северная казна»», СААО «ВСК, ООО «Росгосстрах», ОАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Страховая компания «МСК», ОАО Страховая компания «Альянс»,

об оспаривании ненормативного правового акта и о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Силичева М.В. по доверенности от 28.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 отказано в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО в городе Ставрополе (далее – заявитель, общество «Ингосстрах») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) об оспаривании решения от 06.05.2013 №28 о признании заявителя нарушившим законодательство о защите конкуренции и постановления от 26.08.2013 №390 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП, Кодекс). Суд указал на доказанность недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, которая выразилась в нарушении порядка расчета страховых премий, что привело к уменьшению цены контракта и получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг. Процедура привлечения к административной ответственности признана судом соблюденной.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу, несоответствие им выводов суда и нарушение норм материального права. Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о наличии в действиях заявителя нарушения законодательства о защите конкуренции, поскольку предлагаемая цена контракта была рассчитана в соответствии с требованиями заказчика, в связи, с чем общество считает, что его действия не могут быть квалифицированы как недобросовестные и нарушающие антимонопольное законодательство.

Представитель управление в судебном заседании и в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ФГКУ «Войсковая часть 2432» в отзыве пояснило, что анализ поданных заявок показал, что наиболее низкая цена контракта была предложена обществом «Ингосстрах», в связи с чем, оно было признано победителем в запросе котировок.

ЗАСО «ЭРГО Русь», ООО «Страховая компания «Северная казна»», СААО «ВСК, ООО «Росгосстрах», ОАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Страховая компания «МСК», ОАО Страховая компания «Альянс», участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.02.2013 ФГКУ «Войсковая часть 2432» был проведен запрос котировок на право заключения контракта по обязательному страхованию ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Информация о конкурсе была размещена на сайте: www.zakupki.gov.ru.

Протоколом рассмотрения, оценки котировочных заявок  № 0321100031713000001-П от 28.02.2013 победителем в проведении запроса котировок признано общество «Ингосстрах», предложившее наиболее низкую цену контракта - 238 500,00 рублей.

Решением от 07.05.2013 № 28, принятым на основании обращения  ЗАСО «ЭРГО Русь», управление признало общество «Ингосстрах» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), так, как при расчете страховых премий по запросу котировок заявитель занизил суммы страховых премий, не осуществил расчет в соответствии с требованиями законодательства.

Определением от 21.05.2013 управление возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении и назначило административное расследование, а протоколом об административном правонарушении от 18.07.2013 квалифицировало его деяние по части 1 статьи 14.33 КоАП по признаку недобросовестной конкуренции, поскольку действия заявителя направлены на причинение убытков конкурентам.

Постановлением от 26.08.2013 заявителю назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Отказывая в признании указанного ненормативного акта недействительным, а постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

С учетом изложенного для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

В силу статьи 7 Закон N 225-ФЗ страховые тарифы, структура страховых тарифов и порядок их применения при расчете страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 вышеуказанной статьи, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять базовые ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Пунктом 2 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 N 808 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии" (далее - Постановление N 808), установлены базовые ставки страховых тарифов для множественных объектов, использующих стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры.

В соответствии с Постановления N 808, базовые ставки страховых тарифов в зависимости от количества технических устройств на объекте составляют - 0,06 при единичном количестве технического устройства, 0,18 - при трех технических устройствах.

Из протокола заседания комиссии по установлению начальной (максимальной) цены контракта следует, что страхованию подлежат три автокрана, в связи, с чем при расчете необходимо применить базовую ставку страховых тарифов - 0,18.

Однако в нарушение требований выше изложенных норм общество «Ингосстрах» при расчете стоимости услуг по страхованию применила базовую ставку страховых тарифов – 0,06, в связи, с чем занижение страховой премии привело к занижению цены государственного контракта, в результате чего заявитель получил преимущество перед другими участниками и стал победителем запроса котировок.

Таким образом, заявителем допущено нарушение требований части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка расчета страховых премий, что привело к уменьшению цены контракта и получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг, ввиду чего решение антимонопольного органа от 07.05.2013 является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 тыс. до 500 тыс. рублей.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса, доказано. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, отсутствуют.

Процессуальные нарушения при проведении управлением проверки в отношении общества и привлечении его к административной ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба оплачена государственной пошлиной в размере 2000 рублей, при том, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ надлежало уплатить 1000 рублей. Излишне уплаченные подателем апелляционной жалобы 1000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 по делу № А63-6580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО в городе Ставрополе из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов

Судьи                                                                                                              Д.А. Белов

С.А. Параскевова