Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А63-10235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

21 апреля  2014 года                                                                                    Дело № А63-10235/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2014 по делу № А63-10235/2013  (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению первого заместителя Южного транспортного прокурора, г. Ростов-на-Дону,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КОНФИ-ЮГ», г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 04.06.2013 по делу об административном правонарушении № 10802000358/2013

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни: Денисова Т.Н. по доверенности от 09.12.2013 №07-37/18788;

от первого заместителя Южного транспортного прокурора: Наливайко А.А. по доверенности от 12.03.2014, №8-3-2014,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель Южного транспортного прокурора, г. Ростов-на-Дону (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КОНФИ-ЮГ», г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 04.06.2013 по делу об административном правонарушении № 10802000358/2013.

Решением от 21.01.2014 заявленные требований удовлетворены.

Минераловодская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда от 21.01.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минераловодской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 21.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Южной транспортной прокуратурой в порядке надзора проведена проверка материалов дела об административном правонарушении № 10802000-358/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОНФИ-ЮГ» (далее по тексту – общества).

Установлено, что в адрес общество (покупатель) по контракту 01/09 от 20.07.2009, заключенному с фирмой «BELINDA DIS TIC.TAS. VE GIDA LTD.STI» (поставщик), по транзитной декларации 10317090/110513/0008613, ТТН № 58 от 11.05.2013 в соответствии с инвойсом № 000564 от 25.04.2012, поступил товар - «карамели леденцовые, кондитерские изделия, кекс», коды ТН ВЭД 1704, 1806, 1905, всего 5 наименований товаров. Общая фактурная стоимость груза согласно инвойса составила 40527,90 долларов США, общий вес брутто 19586,09 кг, вес нетто 17920,32 кг.

В отдел таможенного оформления и таможенного контроля Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни в электронной форме обществом подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ), зарегистрированная под № 10802050/080513/0002290. Заявленная декларантом процедура - «выпуск для внутреннего потребления».

В результате проведенного таможенного досмотра декларируемой партии товара (акт таможенного досмотра № 10802050/120513/000230) установлено несоответствие веса нетто и брутто заявленного декларантом по отношению к установленному в ходе полного взвешивания в процессе проведения формы таможенного контроля «Таможенный досмотр». Так, вес товара № 3, заявленный в ДТ (брутто - 1728,00 кг, нетто - 1382,40 кг) меньше определенного в результате таможенного досмотра, в ходе полного взвешивания товара. По результатам таможенного досмотра вес товара № 3 составил: брутто -2110,30 кг, нетто - 1935,36 кг, что на 552,96 кг по весу нетто больше заявленного в ДТ. Занижение веса нетто, заявленного декларантом, повлекло недоплату таможенных пошлин и налогов в размере 15 912 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении № 10802000-358/2013. Постановлением заместителя начальника Минераловодской таможни от 04.06.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ) в связи с заявлением декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений о количестве товара в килограммах (весе нетто).

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 Таможенного кодекса перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств – членов Таможенного союза.

При помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 Таможенного кодекса).

В декларации на товары в числе прочих указываются основные сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - ТН ВЭД); наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (п. 5ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса).

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 Таможенного кодекса).

Согласно части 7 статьи 190 Таможенного кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Ввиду занижения веса нетто, заявленного декларантом, повлекшее недоплату таможенных пошлин и налогов, постановлением заместителя начальника Минераловодской таможни от 04.06.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Считая установление квалификации по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ выявленного нарушения неверной, прокурор обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании вынесенного таможенным органом постановления.

Часть 1 статьи 30.10 и часть 2 статьи 30.11 КоАП РФ предусматривают право прокурора опротестовать как вступившие, так и не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, не ограничивая при этом основания, по которым может быть принесен протест.

Южная транспортная прокуратура наделена полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации и осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, органами таможни и внутренних дел на транспорте, коммерческими и некоммерческими организациями, их должностными лицами, органами управления и руководителями, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 3 приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 27.04.2007 № 70).

Прокурор, как участник производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 25.11 КоАП РФ вправе в пределах своих полномочий приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении № 10802000-9/2013 в ходе таможенного досмотра сотрудниками таможни обнаружено превышение количества заявленного обществом к декларации товара на 552,96 кг.

Возражая доводам прокурора при определении квалификации правонарушения, таможенный орган ссылается на необходимость установления единицы измерения товара, которая указана в товарно-сопроводительных документах - коммерческий инвойс № 000564 от 25.04.2013 к Контракту № 01/09 от 20.07.2009, однако прокурором при квалификации правонарушения определение основной единицы измерения товара не произведено.

Из вышеизложенного таможенный орган делает вывод о том, что в товаросопроводительных документах цена указана за количество упаковок, следовательно, основной количественной единицей измерения товара в данном случае является количество упаковок. По количеству упаковок (коробок) спорный товар задекларирован в полном объеме. Исходя из этого таможенным органом недекларирование товара при данных обстоятельствах не усматривается.

Выводы таможенного органа судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 17.04.2007 № 14970/06, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части.

Превышение фактического количества товара по сравнению с задекларированным, то есть, указание недостоверных сведений о количестве товара, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Допущенное обществом нарушение обосновано нарушением статьи 181 Таможенного кодекса, согласно которой в декларации должны