Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А63-859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

18 апреля 2014 года                                                                                              Дело № А63-859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олигарх» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 об обеспечении иска по делу       № А63-859/2014 (судья Керимова М.А.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Николенко (с. Родниковское, ОГРН 1022603228691)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» (с. Петропавловское, ОГРН 1022603223202), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Олигарх» (с. Арзгир, ОГРН 1062646006455)

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

об освобождении от ареста имущества,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Николенко (далее - истец, СПКК им. Николенко) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» (далее – ответчик-1, СПК «Россия»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Олигарх» (далее - ответчик-2, ООО ТД «Олигарх»), третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 8800/13/37/26 от 20.08.2013, а именно пшеницы урожая 2013 года в количестве 2 600 тонн, находящегося на центральном (фуражном) складе СПКК им. Николенко.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества, которое истец просит освободить от ареста и исключить из описи, и запрещения Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю осуществлять любые действия, связанные с обращением взыскания и/или реализацией этого имущества.

В обоснование ходатайства истец указал, что в случае непринятия обеспечительных мер может произойти отчуждение или иное обременение спорного имущества, что повлечет причинение значительного ущерба, а также затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу, а в случае удовлетворения исковых требований вызовет необходимость для истца обращаться с новыми исками для защиты своих нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО ТД «Олигарх» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не в полной мере выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, неправильно применил нормы материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотреть жалобу  в  отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела  и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 04.02.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В числе допустимых обеспечительных мер статья 91 АПК РФ называет как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, так и приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В пункте 10 постановления № 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 постановления № 55, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде приостановления реализации пшеницы озимой урожая 2013 года в количестве 2 600 тонн, находящейся на центральном (фуражном) складе СПКК им. Николенко;  а также запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК осуществлять любые действия, связанные с обращением взыскания и/или реализацией вышеуказанной пшеницы озимой урожая 2013 года в количестве 2 600 тонн.

Суд верно указал, что истец документально доказал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию.

СПКК им. Николенко также доказал, что случае отчуждения или иного обременения (обращение взыскания) имущества (пшеницы озимой в количестве 2 600 тонн) будет затруднительным  исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований по данному делу.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон.

Применение заявленных обеспечительных мер обеспечивает для истца предотвращение материального ущерба, который может возникнуть при отчуждении или ином обременении (обращении взыскания) имущества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда по данному делу от 05.03.2014 принятые обжалуемым определением обеспечительные меры отменены, а определением от 24.03.2014 производство по делу прекращено.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 об обеспечении иска по делу  № А63-859/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олигарх» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов