Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А63-11210/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

18 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А63-11210/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 по делу № А63-11210/2013  (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему Волобуеву Александру Сергеевичу, г. Ставрополь

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Осадчук К.Н. по доверенности от 09.01.2014 №141;

в отсутствие арбитражного управляющего Волобуева Александра Сергеевича, извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Волобуеву Александру Сергеевичу, г. Ставрополь (далее – арбитражный, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.02.2014 арбитражный управляющий Волобуев Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 03.02.2014 изменить, назначить арбитражному управляющему Волобуеву Александру Сергеевичу наказание в виде дисквалификации сроком на два года.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 03.02.2014 изменить, назначить арбитражному управляющему Волобуеву Александру Сергеевичу наказание в виде дисквалификации сроком на два года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие арбитражного управляющего Волобуева Александра Сергеевича, извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, в нарушение статьи 28, пунктов 8, 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (протокол № 191-ОТПП/2/1 от 28.05.2013) не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах проведения торгов. Кроме того в нарушение указанных норм конкурсный управляющий, создавая сообщение № 119164 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении должника ООО «Интерра-Юг» для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не указал в данном сообщении сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов.

По указанным фактам 15.08.2013 управлением в отношении конкурсного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение.

По итогам проведения административного расследования, управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 (регистрационный номер дела 01342613) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные документы вместе с заявлением направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства, принят Закон о банкротстве.

Данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий (организатор торгов) опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Материалами дела подтверждается факт совершения заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данный факт также не оспаривается арбитражным управляющим.

Заинтересованное лицо, возражая против привлечения его к административной ответственности, сослался на отсутствие у заявителя поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении (том 2, л.д. 13, 14). Судом первой инстанции правомерно отклонена данная ссылка, поскольку она основана на неверном толковании правовых норм. Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким поводом явилось обращение Гурьева И.П. (от 13.08.2013 вх. № 01-24-319/13) (том 1, л.д. 32).

Довод арбитражного управляющего о применении малозначительности правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом правомерно отклонен, поскольку судом не установлено оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Исходя из заявления Гурьева И.П., он является покупателем недвижимого имущества, проданного ему конкурсным управляющим по средством публичного предложения. Денежные средства в сумме 1 457 782, 80 рубля перечислены арбитражному управляющему Гурьевым И.П. 05.07.2013, однако конкурсный управляющий уклонялся от регистрации договора купли-продажи. Указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего могут причинить вред кредиторам. Перечисленные обстоятельства не позволяют отнести правонарушение к категории малозначительного.

Таким образом, факт совершения правонарушения и вина конкурсного управляющего в его совершении подтверждаются материалами дела, в связи с чем арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

Управление в заявлении просило применить к арбитражному управляющему дисквалификацию сроком на два года. Суд, рассмотрев данное требование, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, и учитывая тот факт, что у заинтересованного лица не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для применения такой строгой меры наказания как дисквалификация.

Административный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации. Более того в настоящее время арбитражный управляющий дисквалифицирован и применение к нему повторной дисквалификации не будет отвечать целям наказания, установленным в статье 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, дисквалификация не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно счел возможным назначить заинтересованному лицу наказание в виде административного штрафа.

Судом установлены следующие отягчающие вину арбитражного управляющего обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.4, статья 4.6 КоАП РФ): арбитражный управляющий в течение одного года привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения по части 3 статьи 14.13, с назначением наказания в виде административного штрафа, решениями от 02.08.2013 по делу №А32-17366/2013, от 11.06.2013 по делу №А63-3351/2013, от 06.06.2013 по делу №А63-2934/2013, от 18.06.2013 по делу №А63-2933/2013, от 04.02.2013 по делу №А01-2195/2012, , от 12.05.2012 по делу №А63-12457/2011, от 05.09.2013 по делу №А32-21519/2013. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013, вступившим в законную силу 29.01.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности