Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А63-9217/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

18 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А63-9217/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу № А63-9217/2013  (судья А.М. Борозинец)

по заявлению индивидуального предпринимателя Степаниденко Сергея Александровича г. Ставрополь, ОГРНИП 308263511200041,

заинтересованное лицо – администрация Ленинского района города Ставрополя, ОГРН 1022601953956, ИНН 2634055412,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2013 № 707,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Степаниденко Сергей Александрович (лично),

в отсутствие администрации Ленинского района города Ставрополя, извещенной надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ИП Степаниденко С.А. г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Ленинского района города Ставрополя от 07.08.2013 № 707 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон СК № 20-кз), и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление административной комиссии администрации Ленинского района города Ставрополя от 07.08.2013 № 707 о привлечении индивидуального предпринимателя Степаниденко С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей признано незаконным и отменено.

Администрация Ленинского района города Ставрополя не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 03.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от администрации Ленинского района города Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании ИП Степаниденко С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение от 03.02.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие администрации Ленинского района города Ставрополя, извещенной надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степаниденко Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308263511200041.

Постановлением административной комиссии Ленинского района города Ставрополя 07.08.2013 № 707 предприниматель Степаниденко С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Закона СК № 20-кз в виде штрафа в размере 5 000 рублей в связи с тем, что 23.07.2013 в 17 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 466, самовольно осуществлял стихийную уличную торговлю с лотка вяленой рыбой, чем нарушил требования решения Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя».

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратился с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Закона № 20-кз повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, а именно - самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Суд правильно счел, что статья 9.4 Закона СК № 20-кз не предусматривает административную ответственность за осуществление стихийной уличной торговли с лотка.

В протоколе от 23.07.2013 № 655 и постановлении об административном правонарушении от 07.08.2013 № 707 отсутствует описание факта купли – продажи вяленой рыбы, произведенной самим Степаниденко С.А., либо по его поручению другими лицами, то есть взвешивание (либо иным способом отмеренное количество рыбы, переданное конкретному покупателю, оплатившему купленную рыбу). Указанное действие - передача товара покупателю и получение денег продавцом - должно быть оконченным, поскольку если оно не будет оконченным, можно будет констатировать факт приготовления к сделке купли – продажи рыбы (равно как и действия по раскладке товара на прилавке, размещения ценника на товаре, отмеривание количества товара и т.д.). Без передачи товара покупателю и получения денег в счет оплаты продавцом это будет являться приготовлением к осуществлению сделки, а, следовательно, не может быть расценено, как осуществление торговой деятельности.

Ввиду того, что статья 9.4 Закона СК 20-кз предусматривает ответственность только за оконченное деяние - самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли, то приготовление к осуществлению торговой деятельности не образует указанного состава административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о факте осуществления Степаниденко С.А. деятельности в сфере торговли. В протоколе и постановлении об административном правонарушении указаны выводы о том, что ИП Степаниденко С.А. осуществлял стихийную уличную торговлю с лотка вяленой рыбой, но не описаны объективные данные, на основании которых можно сделать указанный вывод.

Также в материалах дела отсутствует указание на понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы подтвердить факт совершения Степаниденко С.А. стихийной уличной торговли вяленой рыбой с лотка.

Более того, в материалах административного производства отсутствуют объективные данные о документах, которые Степаниденко С.А. передал Самусенко А.В. в момент подписания протокола об административном правонарушении.

Согласно доводам заявителя, предприниматель Степаниденко С.А. организовал проведение ярмарки в соответствии с действующим законодательством, планом мероприятий по организации ярмарки «Русская традиция» и схемой размещения торговых мест (л.д. 10-13).

На основании указанных документов ярмарка проводилась на торговой площади по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 466, утвержденному постановлением администрации города Ставрополя от 11.12.2012 № 3930 (приложение № 1, места дислокации).

Статьей 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются. В случае, если организатором ярмарки является федеральный орган государственной власти, порядок организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней устанавливается организатором ярмарки с учетом положений данной статьи.

Организатор ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке. Организатор ярмарки опубликовывает в средствах массовой информации и размещает на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о плане мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней (части 2, 3 данной статьи).

Требования к организации продажи товаров (в том числе товаров, подлежащих продаже на ярмарках соответствующих типов и включению в соответствующий перечень) и выполнения работ, оказания услуг на ярмарках устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством в области охраны окружающей среды, и других установленных федеральными законами требований (часть 6 названной статьи).

Согласно пункту 1.3 приказа комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 15.04.2011 № 61/01-07 о/д (ред. от 16.07.2013) «Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Ставропольского края» ярмарка организуется организатором ярмарки вне пределов розничных рынков на специально отведенной органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления муниципального образования Ставропольского края площадке без оформления земельно-правовых отношений или на площадке, расположенной на земельном участке, который находится в собственности или аренде организатора ярмарки.

В силу пункта 2.3.1 приказа организатор обязан опубликовать в средствах массовой информации и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о плане мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заинтересованного лица о необходимости согласования проведения ярмарки с комитетом, поскольку на момент составления 23.07.2013 протокола об административном правонарушении пункт приказа 2.3.2, устанавливающий обязанность уведомить комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию о принятом решении о проведении ярмарки не позднее чем за 10 календарных дней до начала проведения ярмарки, не действовал. Изменения были внесены приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 16.07.2013 № 105/01-07 о/д «О внесении изменений в Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Ставропольского края, утвержденный приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 15.04.2011 № 61/01-07 о/д» и стали действовать не ранее 26.07.2013, то есть после даты составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 представленного Степаниденко С.А. плана, информация о ярмарке была размещена в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, указанные факты и документы, представленные предпринимателем во время составления протокола, лицом, составившим протокол, и комиссией, рассматривающей дело об административном правонарушении, не рассмотрены, им не дана соответствующая правовая оценка. Кроме того, ходатайство Степаниденко С.А. о приобщении к материалам дела об административном правонарушении данных документов не рассмотрено и не разрешено, указанным обстоятельствам не дана оценка, чем нарушено право заявителя на защиту, право на объективное, всестороннее и беспристрастное установление всех обстоятельств дела об административном правонарушении, что является грубым нарушением порядка ведения производства по