Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n  А25-168/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                  Дело №  А25-168/08-5

19 мая  2008 г.                                                                                              Вх. № 16АП-841/08

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 19.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б,  судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания судьёй Бакановым А.П., и участии от истца – открытого акционерного общества «Торгтехника» - Грамматикуполо П.Г., в отсутствие регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, рассмотрев апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе на решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 20.03.2008 г.  по делу №  А25-168/08-5  (судья Гришин С.В.), установил следующее.

ОАО  «Торгтехника» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2007 № 788 о привлечении к административной ответственности по статье 15.19 Кодекса об административных правонарушениях  РФ (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 рублей к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее по тексту - заинтересованное лицо, Региональное отделение).

Решением  арбитражного суда от 20.03.2008 постановление Регионального отделения   о назначении административного наказания от 29.12.2007 № 788,   обществу  в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 2 статьи 15.19 Кодекса  признано  незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, признав наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса,  указал на нарушение порядка привлечения виновного лица к административной ответственности.

Региональное отделение не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявления о признании  незаконным и отмене постановления от 29.12.2007 № 788.

В обоснование своих доводов Региональное отделение ссылается на то, что в оспариваемом решении обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом первой инстанции неполно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений  при производстве по делу об административном правонарушении отделением не допущено, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела,  в связи с чем просит оспариваемое решение отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Из отзыва  общества  следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности опровергаются материалами дела. В судебное заседание представитель общества  не явился.

В судебное заседание представитель Регионального отделения не явилось, в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением в отношении истца было возбуждено административное дело по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются нарушения статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» - непредставление ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2007 года и нарушение пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» - непредставление списка аффилированных лиц за 3 квартал 2007года.

В установленный срок (до 14.11.2007) заявителем не были представлены ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2007 года и список аффилированных лиц за 3 квартал 2007 года. Данный факт представитель Общества не отрицает.

21 ноября 2007 года сотрудниками Регионального отделения был составлен акт о выявлении административного правонарушения от 21.11.2007 (л.д. 45-46) и составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2007 № 13, 12/03 (л.д. 42-44) в отсутствие представителя Общества.

На основании данного протокола Региональным отделением вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.12.2007 № 788 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно счел требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1  статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 15.19 Кодекса нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность, по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в том числе и в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет).

Ежеквартальный отчет должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям данного Федерального закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг.

Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала.

Порядок и сроки раскрытия информации о существенных фактах определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Владелец обыкновенных акций не позднее чем через пять дней со дня внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязан раскрыть информацию о приобретении 5 и более процентов общего количества размещенных обыкновенных акций, а также о любом изменении, в результате которого доля принадлежащих ему таких акций стала более или менее 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75 процентов размещенных обыкновенных акций. В случае, если приобретение или изменение указанной доли произошло в результате размещения дополнительных обыкновенных акций, раскрытие соответствующей информации осуществляется не позднее чем через пять дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных акций.

Согласно пункту 5.1 Приказа ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» обязанность (осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется на -эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность.

Исходя из требований пункта 8.1.1. Приказа ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н открытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг помимо иной информации, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Аффилированные лица общества обязаны в письменной форме уведомить общество о принадлежащих им акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 10 дней с даты приобретения акций. Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, (ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Однако, обществом, в установленный срок, не представлены ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2007 года и список аффилированных лиц Общества за 3 квартал 2007 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, Обществом совершено административное  правонарушение, предусмотренное  части 2  статьи 15.19  Кодекса и выразившееся  в  нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что Региональным отделением не соблюден процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении правильно сочтен судом первой инстанции обоснованным.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка  процессуальному нарушению  при административном производстве дела об административном правонарушении, так как законный представитель Общества отсутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в связи с ненадлежащим его извещением.

Факт отправки в одном конверте повестки вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении и копии протокола об административном правонарушении суд первой инстанции  обоснованно не принял  как обоснованный, поскольку Региональным отделением не было представлено каких - либо иных доказательств, подтверждающих направление вместе с протоколом повестки, и таким образом  не доказано надлежащее извещение общества о рассмотрении административного дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции  правомерно установлено, что общество совершило правонарушение, событие которого заключается в нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг  и содержит признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса. Но поскольку Региональным отделением нарушен установленный порядок привлечения к ответственности, указанное постановление обоснованно признано подлежащим отмене.

Довод Регионального отделения о том, что оно обеспечило надлежащее уведомление общества о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что суд первой инстанции сослался на Приказ ФСФР России от 13.09.2007, вступивший в силу 23.11.2007, не является