Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А63-2335/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                    Дело № А63-2335/2005-С5                                                                  

                                                                          Рег. № 16АП-310/07(3)

15 мая 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 мая 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б., Фриев А.Л,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сизоненко В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2008 по делу №А63-2335/2005-С5 (судьи Антошук Л.В., Есауленко Л.М., Денека И.М.),

при участии:

от Сизоненко В.В. – не явились;

от ИФНС России по Изобильненскому району СК – не явились;

от ЗАО "Агро-Континент" – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Изобильненскому району СК (далее - инспекция) обратилась в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агро-Континент" (далее - общество).

Определением суда от 01.12.2005 введено наблюдение, временным управляющим назначен Сизоненко В.В.

Решением от 03.05.2007 общество признано банкротом как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утверждён Калюжин Д.Н.

Арбитражный управляющий Сизоненко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов, понесённых им по проведению процедуры наблюдения в сумме 18959018 руб.

Определением суда от 18.02.2008 заявленные требования были удовлетворены частично, с инспекции в пользу арбитражного управляющего Сизоненко В.В. взыскано 32891 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего.

       Не согласившись с таким определением, Сизоненко В.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований Сизоненко В.В. указал, что его заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также Сизоненко В.В. указал, что суд необоснованно отказал во взыскании командировочных расходов, поскольку командировочные расходы по своей правовой природе являются судебными расходами и отнесены ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) к текущим обязательствам.

В отзыве инспекция апелляционную жалобу не признала, просила определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из заявления Сизоненко В.В. следует, что он просит возместить: 168667 руб. вознаграждения за период с 01.12.2005 по 26.04.2007; 2891 руб. расходов по опубликованию сведений о введении наблюдения; 1492418 руб. командировочных расходов; 300 руб. оплаты услуг связи; 2808 руб. расходов на приобретение канцтоваров, конвертов, отправку почтовой корреспонденции.

 В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №127-ФЗ вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тысяч рублей.

 При разрешении вопроса о размерах вознаграждения арбитражного управляющего оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который решает вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из определения суда первой инстанции от 01.12.2005 следует, что вознаграждение Сизоненко В.В. устанавливается именно за ежемесячное осуществление полномочий, а не за статус временного управляющего в определенный период.

Право на вознаграждение определяется не статусом временного  управляющего, а действиями соответствующими этому статусу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда первой инстанции от 01.12.2005 по настоящему делу (т.1, л.д.68) временному управляющему Сизоненко В.В. утверждено вознаграждение за исполнение им обязанностей временного управляющего ЗАО «Агро-Континент» в размере 10000 руб. в месяц из средств должника.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречий между названным определением суда первой инстанции от 01.12.2005 и обжалуемым определением от 18.02.2008 по настоящему делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что временный управляющий Сизоненко В.В. ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия. Материалами дела подтверждается, что основную часть периода наблюдения временный управляющий Сизоненко В.В. бездействовал.

 Также материалами дела и определениями суда первой инстанции по настоящему делу подтверждается, что действия (бездействие) временного управляющего фактически привели к затягиванию процедуры наблюдения и судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах вознаграждение не может выплачиваться временному управляющему исходя только из факта периода процедуры наблюдения.

В данном случае, выплата вознаграждения исходя из расчета количества месяцев процедуры наблюдения и ежемесячного вознаграждения, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине вознаграждения и противоречила бы определению Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2005, которым предусмотрена возможность выплаты вознаграждения за деятельность управляющего, а не за его бездействие длительный срок в период наблюдения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о соразмерности вознаграждения (30000 руб.) тому качеству и количеству работы, которая проделана временным управляющим Сизоненко В.В. за весь период процедуры наблюдения.      

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим возмещению временному управляющему вознаграждение в размере 30000 руб.

Расходы, понесенные временным управляющим при опубликовании объявления о введении процедуры наблюдения в сумме 2891 руб. являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем правомерно взысканы судом с налогового органа.

Отклоняя требования временного управляющего в части возмещения 14924,18 руб. командировочных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выплата командировочных расходов связана с трудовыми отношениями и регулируется трудовым законодательством, которое в данном случае не подлежит применению. 

Также обоснованным является отказ суда первой инстанции в возмещении 300 руб. расходов на услуги связи, поскольку в материалах дела отсутствуют и Сизоненко В.В. не представлены доказательства о том, что указанные расходы были понесены временным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2008 по делу №А63-2335/2005-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                  А.Л. Фриев