Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А20-590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-590/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Шогенова М.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2013 по делу                                        № А20-590/2013  (судья Шокумов Ю.Ж.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пархоменко И.В. (ИНН 070300105200, ОГРН 306072115100020, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Гагарина, 26, кв. 60;), при участии в судебном заседании представителя Шогенова М.М. Вороковой М.Х. (доверенность от 25.02.2014), временного управляющего Меписашвили О.Н., без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 3 месяца; временным управляющим утвержден Меписашвили Отар Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Пушкина 47/1, филиал в КБР: 360000, г. Нальчик, ул. И.Арманд, 43). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.08.2013.

Определением от 17.10.2013 срок наблюдения продлен на 30 дней до 13.11.2013, а затем определением от 20.11.2012 на срок до 11.12.2013 в связи с тем, что судом рассмотрены не все требования кредиторов.

Временный управляющий Меписашвили О.Н. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения кредитору Шогенову М.М. проведения собрания кредиторов назначенного на 1.12.2013. Доводы заявителя основаны на том, что при назначении собрания кредиторов Шогеновым М.М. допущены нарушения положений Закона о банкротстве, а именно статьи 14. Кроме этого от временного управляющего поступило ходатайство о запрете проведения первого собрания кредиторов в связи с тем, что не все требования кредиторов рассмотрены, а именно апелляционной инстанцией принята к производству апелляционная жалоба на Пархоменко И.В. на определение Арбитражного суда КБР от 23.10.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 11.12.2013 заявление временного управляющего Меписашвили О.Н. о принятии обеспечительных мер от 10.12.2013 удовлетворено, запрещено проведение первого собрания кредиторов по делу №А20-590/2013                                 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны до разрешения по существу Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Пархоменко Инны Владимировны на определение Арбитражного суда КБР от 23.10.2013 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны.

Не согласившись с принятым определением, кредитор Шогенов М.М. обратился                в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,                      в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании  представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий просил определением суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени                 и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей, лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                     в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует,                  в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя                       о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Шогенов М.М. обратился к временном управляющему с заявлением от 15.11.2013 о необходимости проведения первого собрания кредиторов. Указанное заявление получено временным управляющим Меписашвили О.Н. 20.11.2013, что подтверждается письмом Прохладненского почтамта от 04.12.2013.

Уведомлением без даты и номера Шогенов М.М. повторно назначил дату собрания кредиторов на 11 декабря 2013 года в 14 часов 30 минут по адресу г. Нальчик,                    ул. Строителей дом 26, кв. 60 (по месту жительства должника), которое получено временным управляющим 06.12.2013 нарочно.

Кроме этого определением от 09.12.2013 Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом принято к производству апелляционная жалоба Пархоменко И.В. на определение Арбитражного суда КБР от 23.10.2013 о включении требований ФНС России на сумму 56 271 рубль 10 копеек в реестр требований кредиторов предпринимателя Пархоменко И.В.

Суд первой инстанции установил, что проведение собрания по инициативе конкурсного кредитора Шогенова М.М. будет являться прямым нарушением закона, так как конкурсным кредитором нарушены положения пункта 3 статьи 14 Закона                                о банкротстве.

В соответствии с указанным положением собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Заявление о проведении собрания кредиторов получено временным управляющим 20.11.2013, а собрание кредиторов назначено Шогеновым М.М. уведомлением от 06.12.2013, то есть с нарушением указанных положений, без предоставления временному управляющему в установленный законом трехнедельный срок возможности для проведения первого собрания кредиторов, срок проведения которого начинает течь с 21.11.2013 и истекает 12.12.2013.

Кроме этого в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру                     и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано                  в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, проведение собрания кредиторов Шогеновым М.М. в связи                            с нарушениями им положений Закона о банкротстве в части сроков проведения собрания, а также без учета требований кредиторов подлежащих включению в реестр и обжалованных в апелляционную инстанцию, может нарушить права и законные интересы временного управляющего, должника и иных кредиторов.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному по делу требованию и направлены на недопущение причинения ущерба заявителю, должнику и его кредиторам, а также на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы проведено первое собрание кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2013 отменены обеспечительные меры принятые определениями от 05.12.2013 и от 11.12.2012 по настоящему делу, в том числе и в части запрета проведения первого собрания кредиторов.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2013 по делу № А20-590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая