Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А15-3539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

15 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А15-3539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айтемирова И. Г. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2014 по делу № А15-3539/2013 (судья П.М. Омарова)

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан)

к индивидуальному предпринимателю Айтемирову И. Г. (ИНН 054600162700 ОГРНИП 305054625500032)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Чернышевой А.В. по доверенности от 21.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2014, принятым по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) (далее - заявитель, управление), индивидуальный предприниматель Айтемиров И.Г. (далее – предприниматель) привлечен к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Суд указал на доказанность совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, поскольку им не представлены затребованные управлением в целях контроля документы, подтверждающие качество топлива (паспорта на нефтепродукты), приказы о назначении ответственных лиц за качество продукции и метрологическое обеспечение, перечень применяемых средств измерений, подлежащих поверке, и свидетельства о поверке средств измерений. Суд также посчитал соблюденной процедуру составления управлением протокола об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. В частности, податель жалобы считает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является собственником, ни арендатором автозаправочной станции.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Пояснил, что основанием для проведения плановой проверки явилось то обстоятельство, что предприниматель включен в план проверок на 2013 год. Кроме того пояснил, что представление доказательств в суд апелляционной инстанции противоречить действующему законодательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, управлением издан приказ от 13.09.2013 №01-30/1571  о проведении в отношении предпринимателя плановой выездной проверки на предмет соблюдения технических регламентов и обязательных требований в сфере технического регулирования и в области обеспечения единства средств измерений.

Копия приказа вместе с требованием от 13.09.2013 о представлении документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля, направлены по месту регистрации предпринимателя и вручены 28.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 23).

На основании данного приказа в рамках проведения проверки должностными лицами управления 01.10.2013 осуществлен выезд на территорию АЗС «Чемпион». В назначенное время предпринимателя на территории АЗС не оказалось, документы, указанные в приказе и требовании от 13.09.2013, он не представил.

В связи с этим предпринимателю повторно направлено требование от 07.10.2013 №5/136 о представлении документов в срок до 17.10.2013. Указанное требование также направлено по месту регистрации предпринимателя и вручено адресату 16.10.2013 (л.д. 25). Однако истребованные документы предпринимателем не представлены.

По итогам проверки управлением составлен акт проверки от 18.10.2013 №107, согласно которому индивидуальный предприниматель уклонился от представления документов, сведений и продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), в связи с чем 01.11.2013 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 90, зафиксировавший непредставление запрошенных документов.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 Положения о Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 17.08.2010 N 3053, к полномочиям управления отнесены государственный метрологический надзор, контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

В силу пункта 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 19.33 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.

Проверка в отношении предпринимателя проведена уполномоченным органом, и протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 N 90 составлен полномочным должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 11 Закона №294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Приказом от 13.09.2013 установлен срок проведения проверки с 01 по 21 октября 2013 года продолжительностью не более 20 рабочих дней; пунктом 11 приказа определен перечень документов, представление которых обществом необходимо для достижения целей и задач проверки, в том числе: паспорта на нефтепродукты, сертификаты или декларации о соответствии нефтепродуктов, перечень средств измерений, подлежащих поверке, свидетельства о поверке средств измерений, свидетельства (сертификаты) об утверждении типа СИ.

Приказ от 13.09.2013, требования от 13.09.2013 и от 07.10.2013 №5/136, направлены предпринимателю по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРИП и вручены адресату (Исаевой П.) (л.д. 23, 25).

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Айтемиров И.Г., являясь индивидуальным предпринимателем и зарегистрировав в ЕГРИП в качестве своего места жительства вышеуказанный адрес (Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Интернатская, 17), должен обеспечить надлежащее получение корреспонденции по этому адресу. Неполучение предпринимателем корреспонденции по адресу места жительства согласно государственной регистрации является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам. Доказательства регистрации предпринимателя Айтемирова И.Г. по иному адресу в материалах дела не имеются.

Как следует из акта проверки, 17.09.2013 проверяющие прибыли на территории АЗС «Чемпион». Предприниматель не явился для участия в проверке, не представил им документы и сведения, необходимые для осуществления государственного надзора. Повторное требование от 07.10.2013 предпринимателем также не исполнено, документы необходимые для проведения проверки должностным лицам контролирующего органа не представлены.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина предпринимателя выразилась в невыполнении требований органа государственного контроля о представлении документов и сведений, необходимых для осуществления контроля. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих их исполнению, предпринимателем не приведено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и выполнению требований уполномоченного органа. Факт непредставления административному органу в указанный им срок документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля, подтверждается материалами дела, доказательства обратного предпринимателем не представлены.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия (бездействия) предпринимателя не образуют состава вменяемого правонарушения, так как предприниматель не является ни собственником, ни арендатором АЗС «Чемпион» - не состоятелен, так как состав правонарушения вменяемого предпринимателю образует незаконное бездействие, выраженное в не направлении в адрес административного органа истребуемых документов.

Кроме того из материалов дела следует, что предпринимателем получена копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление им не был представлен и документы, подтверждающие не причастность предпринимателя к автозаправочной станции в суд первой инстанции также не представлены.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, ранее не представленные в суд первой инстанции, апелляционный суд не принимает на основании статьи 228 АПК РФ, поскольку доказательства должны быть раскрыты в суде первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, основания для отмены судебного решения отсутствуют, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2014 по делу № А15-3539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                              М.У. Семенов