Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А20-2029/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

15 апреля 2014 года                                                                                  Дело № А20-2029/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Улиговой О.Н. Романенко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 об отказе в признании сделки недействительной, принятое судьей Шогеновым Х.Н. в рамках  дела № А20-2029/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Улиговой Ольги Наховны (ОГРНИП 305072129700011, ИНН 071512558394),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Романенко Н.Н.,

от Шериевой С.Н. и Фировой Р.Ю.: Берова Т.М. по доверенностям от 02.09.2013,  в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2012 индивидуальный предприниматель Улигова Ольга Наховна (далее – должник, предприниматель, ИП Улигова О.Н.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 14.12.2012.

Определением суда от 18.02.2013 утвержден конкурсным управляющим должника из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в Ставропольском крае Романенко Николай Николаевич.

Определениями от 26.06.2013 и от 26.12.2013 срок конкурсного производства отсутствующего должника продлевался до 26.12.2013 и 26.06.2014 соответственно.

Конкурсный управляющий Романенко Н.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ип Улиговой О.Н. в порядке ч. 1 ст.61. 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2011, заключенного между продавцом - Улиговой О.Н. и покупателями - Шериевой Светланой Наховной и Фировой Риммой Юсуфовной, о продаже нежилого помещения магазина        № 82 (кадастровый (или условный) номер 07:09:01:03948:001, состоящего из одноэтажного кирпичного строения литера А, площадью по внутреннему обмеру            155, 3 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Северная, 1 корп. «А», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью того, что имущество по оспариваемой сделке было реализовано по заниженной цене, а также, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторам и должнику.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт того, что имущество по оспариваемой сделке было реализовано по заниженной цене подтверждается установленными в решении Нальчикского городского суда от 06.05.2011 обстоятельствами.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Шериевой С.Н. и Фировой Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 20.11.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между Улиговой О.Н. (продавец) и Шериевой С.Н и Фировой В.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения – магазина № 82, состоящего из одноэтажного кирпичного строения литера А, площадью по внутреннему обмеру 155,3 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Северная, 1 корп. «А».

Согласно п. 2 договора стоимость нежилого помещения составляет 950 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.12.2011 имущество передано покупателям.

Полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку сделка по отчуждению имущества должника совершена за два с половиной месяца до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на пункта 1 статьи 61.2 не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, что оспариваемая сделка (01.12.2011) совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (08.07.2011).

Однако сам по себе этот факт совершения сделки в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника не может являться основанием для признания сделок должника недействительными в отрыве от иных квалифицирующих признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доказательствам, представленным в материалы дела, суд первой инстанции указал,  что конкурсным управляющим не представлено доказательство того, имущество по спорному договору передано по заниженной цене.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в решении Нальчикского городского суда от 06.05.2011 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения к Хакуашеву Х.Т. и Улиговой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, по мнению конкурсного управляющего, установлена стоимость спорного имущества (магазина № 82) в размере 4 856 000 руб. (отчет № 02/2333 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества с земельным участком), апелляционным судом не принимается.

 Так, из указанного решения не следует, что судом исследовался вопрос о стоимости недвижимого имущества (магазина № 82). Судом не была дана оценка отчету № 02/2333 об оценке рыночной стоимости имущества с земельным участком. В решении суда содержится лишь описание условий договора ипотеки № 68396/2 от 21.01.2010.

В ответ на судебный запрос об истребовании отчета № 02/2333 из материалов дела Нальчикский городской суд письмом от 03.03.2014 исх. № 1024 ответил, что указанный отчет в материалах дела отсутствует.

   По ходатайству конкурного управляющего судом был истребован указанный отчет  об оценке рыночной стоимости имущества у ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения  № 8631.

Однако в представленных ОАО «Сбербанк России» документах,  имеющихся в материалах кредитного дела заемщика Хакуашева Х.Т. (кредитный договор от 04.09.2008) и залогодателя Улиговой О.Н. (договор ипотеки от 21.01.2010), указанный отчет отсутствует (письмо от 04.04.2014 исх. № 109-07-01/14189).

Кроме того, залоговая стоимость спорного имущества (магазина № 82) в размере 3 399 200 руб. (договор ипотеки № 68396/2 от 21.01.2010) была определена в начале 2010 года, а имущество по спорной сделке было передано в конце 2010 года, в связи с чем залоговая стоимость спорного имущества не может подтверждать реальную рыночную стоимость  имущества на момент совершения спорной сделки.    

Иных  доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что конкурсный управляющий документально не подтвердил, что оспариваемая сделка осуществлялась по цене и (или) на иных условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов