Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А63-2048/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-2048/2008-С1-35

19 мая 2008 г.                                                                                            Вх.16АП-876/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Винокуровой Н.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МаТАС» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2008г. по делу № А63-2048/2008-С1-35 по иску Мельникова И.В., Ващенко Е.В., Сидоровой Л.А., Панкратовой Е.В., Аванян М.А., и Кадаевой М.Ф. к ООО «МаТАС» и УФРС по СК о признании свидетельства о государственной регистрации и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными,

при участии в заседании:

от ООО «МаТАС»: не явились, извещены 29.04.2008г.,

от УФРС по СК: не явились, просит рассмотреть без их участия,

от Нечитайло С.В. и Нечитайло Т.Н.: не явились, извещены 29.04.2008г.,

от Мельникова И.В., Ващенко Е.В., Сидоровой Л.А., Панкратовой Е.В., Аванян М.А. и Кадаевой М.Ф.: явились,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Игорь Владимирович, г. Невинномысск, Ващенко Елена Валерьевна, г. Невинномысск, Сидорова Лариса Алексеевна, г. Невинномысск, Панкратова Елена Владимировна, г. Невинномысск, Аванян Мартин Арамаисович, г. Армавир, Кадаева Мананы Феохаровны, г. Невинномысск, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «МаТАС», г. Невинномысск; Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; третьи лица: Нечитайло Сергей Викторович, г. Невинномысск; Нечитайло Татьяна Николаевна, г. Невинномысск; о признании свидетельства о государственной регистрации и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными.

Заявители также просили принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее – УФРС) производить любые действия, связанные с государственной регистрацией права либо перехода права на спорное недвижимое имущество. Определением Арбитражного суда Ставропольского края 08.04.2008г. заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; запрещено УФРС производить любые действия, связанные с государственной регистрацией права либо перехода права, иными обременениями правами третьих лиц недвижимого имущества - нежилых помещений в мини-рынке «Купеческий» г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 60-А, помещения 1, 3, 4, 11-13, 15-27, 43, 60, 64-66, 73, 80, 81, 92, 97, 98, 103, 109, 110, общей площадью 740,7 кв.м.

Не согласившись с решением суда, ООО «МаТАС» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении определения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также, что при вынесении определения суд не применил закон, подлежащий применению по данному делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 28.03.2008г. арбитражным судом ООО «МаТАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. В связи с этим заявитель просит отменить определение суда первой инстанции об обеспечении иска.

Представитель ООО «МаТАС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель УФРС по СК в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представители Нечитайло С.В. и Нечитайло Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители Мельникова И.В., Ващенко Е.В., Сидоровой Л.А., Панкратовой Е.В., Аванян М.А. и Кадаевой М.Ф. в судебном заседании просили оставить определение суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Заявитель также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса). В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявители документально обосновали и подтвердили необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в отношении спорных объектов. Так, в рамках настоящего дела истцами заявлен иск о признании недействительным свидетельства и записи в реестре о правах ООО «МаТАС» в отношении нежилых помещений в мини-рынке «Купеческий», г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 60-А, помещения 1, 3, 4, 11-13, 15-27, 43, 60, 64-66, 73, 80, 81, 92, 97, 98, 103, 109, 110, общей площадью 740,7 кв.м.  Основная задача при принятии обеспечительных мер по настоящему спору - сохранить существующее состояние отношений между сторонами. При этом, существует необходимость по введении ограничений по совершению регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В силу требований статьи 91 АПК РФ суд вправе запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, соразмерны заявленным исковым требованиям и связаны с предметом искового заявления. Изложенное подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.03.2008 года. Из представленной в материалы дела выписки из реестра следует, что с заявленным имуществом могут быть совершены сделки, направленные на его отчуждение. Отчуждение спорного имущества сделает невозможным исполнение судебного акта по делу. Настоящий спор между сторонами возник по поводу незаконности регистрации ответчиком права собственности на нежилые помещения. Во избежание будущих споров в случае отчуждения ответчиком недвижимого имущества иным лицам принятие обеспечительных мер необходимо, то есть характер возникшего спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска.

Довод заявителя о том, что общество признано несостоятельным (банкротом) и в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с общества снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям. Согласно представленному ООО «МаТАС» определению Арбитражного суда Ставропольского края в отношении общества введена процедура наблюдения. В соответствии с указанной статьей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Таким образом, в отличие от содержания статьи 126 указанного Закона, статья 63 Закона указывает на снятие ареста, наложенного в ходе исполнительного производства. Однако, по настоящему делу арест налагается не в ходе исполнительного производства, а судом, и запрет на наложение ареста судом в виде обеспечительной меры в законе не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял доводы заявителей о необходимости принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2008г. по делу № А63-2048/2008-С1-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаТАС» – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                   Н.В. Винокурова

                                                                                                                    И.М. Мельников