Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А63-7706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

15 апреля  2014  года                                                                                Дело № А63-7706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грищенко Раисы  Борисовны  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  23.01.2014  по делу  № А63-7706/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича (Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково, ОГРН 304230203300032)

к Грищенко Раисе Борисовне (Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское), 

о взыскании 1 616 020 рублей долга, 154 166 рублей 40 копеек неустойки и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины  (судья Непранова Е.Е.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от Грищенко Раисы  Борисовны  – Акишев О.А. по доверенности № 26АА1478723  от 09.04.2014;

от индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Коваль С.А. (далее - истец,  ИП Коваль С.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Грищенко Р.Б. (далее – ответчик, Грищенко Р.Б.) о взыскании 1 616 020 рублей долга, 154 166 рублей 40 копеек неустойки и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  23.01.2014  по делу                    № А63-7706/2013  исковые требования ИП Коваль С.А. удовлетворены частично. С Грищенко Р.Б. в пользу  ИП  Коваль С.А. взыскана задолженность в размере 1 616 020 руб. и судебные расходы в виде 29 160 руб. 20 коп. уплаченной государственной пошлины. В остальной части иск оставлен  без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014  по делу  № А63-7706/2013,  Грищенко Р.Б.  обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью или прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права.   Кроме того, как полагают  апеллянты, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющим существенное значение для вынесения решения.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции  нарушено  правило о подведомственности дел арбитражному суду.

 Апеллянт указывает, что в нарушение статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции рассмотрел спор с участием гражданки Российской Федерации Грищенко Р.Б., 1956 года рождения, с 25.01.2011 года пенсионеркой по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением № 037753 от 03 марта 2011 года.

Ответчик указывает, что Грищенко Р.Б. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, кроме того, указывает, что   предпринимательской деятельностью Грищенко Р.Б. не занимается, сделок по продаже сельхозпродукции не заключает, производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства также не занимается и главой КФХ не является.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Коваль С.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  23.01.2014  по делу  № А63-7706/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014  по делу  № А63-7706/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта и прекращением производства по делу.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 г. ИП Коваль С.А. (покупатель) и Грищенко Р.Б. (продавец) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции (далее – договор), предметом которого является поставка сельскохозяйственной  продукции пшеница продовольственная (далее – товар) в количестве 150 тонн, который приобретается покупателем у продавца, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре (пункт 2 договора) (л. д. 9-10).

По мнению истца, покупатель в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату продавцу на общую сумму 1 616 020 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23.01.2012 на сумму 400 000 рублей, от 23.01.2012 на сумму  300 000 рублей, от 24.01.2012 на сумму 216 020 рублей, от 24.01.2012 на сумму 700 000 рублей (л.д. 11-14). Ответчик не поставил истцу товар на сумму предварительной оплаты в размере 1 616 020 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Коваль С.А., руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 27  АПК РФ  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 28 АПК РФ  устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Вопрос о подведомственности дела арбитражному суду должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки сельскохозяйственной продукции – пшеницы продовольственной в количестве 150 тонн. Исходя из формы и содержания, договор, заключенный сторонами, связан с осуществлением ими экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что спорные правоотношения являются экономическими, что также согласуется с пунктом 9 договора.

При таком положении, исходя из принципов арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый иск о взыскании задолженности по договору поставки подведомственен арбитражному суду.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   иск индивидуального предпринимателя Коваль С.А.  следует удовлетворить в части и взыскал с Грищенко Р.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Коваль С.А. задолженность в размере 1 616 020 рублей, судебные расходы в виде 29 160 рублей 20 копеек уплаченной государственной пошлины. В остальной части  суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения

Вместе с  тем, при вынесении решения  о частичном  удовлетворении исковых требований  ИП Коваль А.С. о взыскании с Грищенко Р.Б. задолженности в размере                   1 616 020 рублей, суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу, посчитав заявленные требования подведомственными арбитражному суду.

Частью 1 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 11  от 09.12.2002  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - постановление № 11 от 09.12.2002)  содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 постановления от 01.07.1996 N 6/8.

Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что  Грищенко Р.Б. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ставропольскому краю от 26.03.2014                             N  15242В).

Дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что у Грищенко Р.Б. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в части заявленных ИП  Коваль А.С.  требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что возможность обращения с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции истцом не утрачена. Доказательства обращения предпринимателя по правилам подведомственности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, взыскав с Грищенко Р.Б. в пользу ИП  Коваль С.А. задолженность в размере 1 616 020 рублей, судебные расходы в виде 29 160 рублей 20 копеек уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не полностью исследовал материалы дела. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено не законное и не обоснованное решение, которое подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  23.01.2014  по делу                    № А63-7706/2013 отменить, апелляционную жалобу Грищенко Раисы  Борисовны   –  удовлетворить.

Производство по делу  о взыскании с Грищенко Раисы Борисовны (Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское)  в пользу индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича (Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково, ОГРН 304230203300032)  задолженности  и неустойки  в размере 1 616 020 руб., судебных расходов в виде 29 160 руб.  20 коп.  и уплаченной государственной пошлины прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов