Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А63-11280/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11280/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосМебель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу № А63-11280/2013 (судья Кичко А.И.),

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (ОГРН 1022602822505, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосМебель» (ОГРН 1052604186843,                     г. Ставрополь)

о понуждении ООО «РосМебель» к изменению фирменного наименования путем представления в МРИ ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю заявления по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – регистрирующий орган, МРИ ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосМебель»  (далее – общество, ООО «РосМебель») о понуждении к изменению фирменного наименования путем предоставления в МРИ ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю заявления по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  в ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы для установления обстоятельств того, является ли сокращение слова «рос» производным от слов «Россия» или других слов.

Решением суда от 19.12.2013 ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Суд обязал ООО «РосМебель» в лице его органа в месячный срок с момента вступления решения в законную силу изменить фирменное наименование путем представления в МРИ ФНС РФ № 11 по Ставропольскому краю заявления по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. С ответчика в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000  руб. 00 коп. Судебный акт мотивирован тем, что наименование ответчика «РосМебель» несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциирующуюся со словом «Россия». Разрешение на использование указанного буквенного сочетания общество не имеет, в связи с чем обязано изменить свои учредительные документы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, слово «рос» ассоциируется со словом «роскошный», которое является девизом общества и отражено на его сайте. Истцом не представлены доказательства того, что наименование общества является производным от слов «Россия». Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 19.12.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением единственного участника общества в Единый государственный реестр юридических лиц 18.08.2005 внесена запись о регистрации ООО «РосМебель» (л. д. 11-14).

Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ введена в действие четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 14 указанного Закона предусмотрено, что фирменные наименования юридических лиц подлежат приведению в соответствие с правилами параграфа 1 главы 76 ГК РФ при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество обращалось в регистрирующий орган после указанной даты с заявлением о внесении соответствующих изменений в учредительные документы, однако не включило в него положение об изменении сведений о фирменном наименовании юридического лица.

Истец, полагая, что фирменное наименование общества не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования».

В пункте 58.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29                   «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных            действий.

В настоящем случае в полном и сокращённом наименовании общества содержится слово «Рос», используемое в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке, представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

При этом в материалах дела отсутствует разрешение на использование обществом в своем фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования.

Судом также установлено, что из устава общества (в редакции от 15.03.2013) также не следует, что наименование «РосМебель» является сокращением от иного словосочетания, ввиду чего судом правомерно отклонены за необоснованностью доводы ответчика о возможном причинении вреда деловой репутации общества вследствие изменения его фирменного наименования.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы для установления обстоятельств того, является ли сокращение слова «рос» производным от слов «Россия» или других слов, судом правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд первой инстанции исследовав материалы дела, приняв во внимание возражения истца, пришел к правильному выводу о том, что в настоящем данном случае нет необходимости в разъяснении спорных вопросов путем обращения к специальным познаниям, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что исковые требования регистрирующего органа о понуждении общества к изменению фирменного наименования являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению, в связи с чем иск правомерно удовлетворил.

Выводы суда соответствуют правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.07.2013 № ВАС-9704/13 по делу N А40-122651/12-130-1178

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по указанным ранее основаниям и как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 19.12.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу                        № А63-11280/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая