Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А15-2596/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А15-2596/2010

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Дагестанская сотовая связь им. Курбана Захарова» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2013 по делу № А15-2596/2010 о взыскании со стороны по делу в пользу экспертного учреждения денежных средств в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанская сотовая связь им. К. Захарова» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дагсвязьинформ» (далее – ответчик) о взыскании 1453920 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2011 по ходатайству истца по данному делу произведена замена ответчика - ОАО «Дагсвязьинформ» его правопреемником – ОАО «Ростелеком».

Решением суда от 14.07.2011 по делу № А15-2596/2010, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 10.09.2013 по инициативе суда назначено судебное заседание  по рассмотрению вопроса о взыскании с ООО «Дагестанская сотовая связь им. К. Захарова» в  пользу экспертного учреждения денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы, в связи с не рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением от 04.10.2013 по делу № А15-2596/2010 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская сотовая связь им. К. Захарова» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» 14 400 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы от 17.05.2011 №661/1-3,668/1-3 по делу №А15-2596/2010 на основании выставленного счета №18 от 18.05.2011.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 04.10.2013 по делу № А15-2596/2010 конкурсный управляющий ООО «Дагестанская сотовая связь им. К. Захарова» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, поскольку при принятии судебного акта судом нарушены норма материального и процессуального права.

Определением от 24 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2014, в котором объявлен перерыв на 08.04.2014.

В судебное заседание 07.04.-08.04.2014 лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность дополнительным решением от 04.10.2013 по делу № А15-2596/2010 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной жалобы считает дополнительное решение незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных издержках.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что по результатам судебного разбирательства расходы на проведение экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Дагестанская сотовая связь им. К. Захарова», суду надлежало по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскать с истца судебные расходы по проведению экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2011 по делу № А15-2596/2010, оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011.

Следовательно, решение арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2011 по делу № А15-2596/2010 вступило в законную силу 19.10.2011, а поэтому суд первой инстанции был вправе принять дополнительное решение до 19.10.2011.

Таким образом, вступление решения суда первой инстанции от 14.07.2011 по делу № А15-2596/2010 в законную силу 19.10.2011 свидетельствует об окончании процессуальной возможности вынесения дополнительного решения по делу.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, законодатель не ограничивает возможность распределения судебных расходов вступлением решения в законную силу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Однако судом первой инстанции вопрос о судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ не рассматривался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда Республики Дагестан от 10.мая 2012 года  по делу № А15-2308/2012  ООО «Дагестанская сотовая связь им. К. Захарова» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, в соответствии со статьями 126 и 134 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов, в том числе о взыскании судебных расходах подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительного решения.

Таким образом, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов по своей инициативе с нарушением норм процессуального и материального права привело к принятию неправильного дополнительного решения от 04.10.2013 по делу № А15-2596/2010, а поэтому указанное дополнительное решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы о необходимости принятия дополнительного решения по делу  № А15-2596/2010, не соответствуют фактически обстоятельствам, которые, в соответствии с нормами статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием принятия дополнительного решения по делу, а поэтому дополнительное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2013 по делу  № А15-2596/2010  надлежит отменить в соответствии со статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2013 по делу № А15-2596/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                             Егорченко И.Н.

                                                                                                                        Сулейманов З.М.