Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А63-7699/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-7699/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Засимовича Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 по делу № А63-7699/2013 (судья Непранова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «ЕврРосСем-КМВ» (г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 1082632001649) к главе крестьянского фермерского хозяйства Засимовичу Юрию Михайловичу (г. Светлоград, Ставропольский край, ОГРН 308264326600058),

о взыскании задолженности 1 325 000 рублей, 343 417, 71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «ЕврРосСем-КМВ» (далее – истец, общество, ООО СП «ЕврРосСем-КМВ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Засимовичу Юрию Михайловичу (далее – ответчик, глава КФХ Засимович Ю.М.) о взыскании 1 325 000 рублей основного долга, 343 417 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 по делу № А63-7699/2013 исковые требования удовлетворены, взыскано с главы крестьянского фермерского хозяйства Засимовича Юрия Михайловича в пользу общества задолженность в размере 1 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 417 рублей 71 копейки, и в доход федерального бюджета 29 684 рубля 18 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 18.11.2013 по делу № А63-7699/2013, глава КФХ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с дополнительным соглашением стоимость товара уменьшена до 500 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Определением от 21.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2014.

В судебное заседание  представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 по делу № А63-7699/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2010 года ООО СП «ЕврРосСем-КМВ» (продавец) и глава КФХ Засимович Ю.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 063/10/26, по условиям которого покупатель приобретает товар - семена озимой пшеницы в ассортименте – ЭС  в количестве 55  тонн по цене 15 000 рублей за тонну; семена гороха Эльжин – РС 1 в количестве 40 тонн по цене  25 000 рублей за тонну (том 1, л.д. 13-15).

Цена товара выражается в валюте России (рубли). Стоимость товара, поставляемого продавцом, складывается на основе цен, установленных в соответствии с действующими в торговле принципами и методикой ценообразования, и включает затраты продавца на расчеты с поставщиками, оплату услуг по перевозке грузов и прочие расходы, связанные с выполнением контрактов. При просрочке оплаты товара покупателем, цена на проданный товар подлежит изменению и определяется исходя из соотношения показателей стоимости проданного товара на момент передачи товара покупателю и на момент расчета (пункт 4 договора).

Поставка товара осуществляется только после получения 100% оплаты за поставленный товар. Обязанность продавца передать покупателю считается исполненной в момент его вручения представителю покупателя, полномочия которого определены доверенностью. Местонахождения товара – склад покупателя – г. Светлоград. Риск случайной гибели или порчи товара несет покупатель с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 6 договора срок оплаты установлен до 20 декабря 2010 г. – 100 %.

В пункте 7 договора сторонами определено, что моментом исполнения обязательств покупателя по оплате, является день зачисления денежных средств на счет продавца; сдача денег в кассу, другими способами согласованными сторонами.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара главе КФХ по товарной накладной б/н от 21.09.2010 в количестве 55 тонн  семян озимой пшеницы и 40 тонн семян гороха Эльжин на общую сумму 1 825 000 рублей (том 1,л. д. 16).

Глава КФХ произвел оплату товара в сумме 500 000 рублей платежным поручением от 23.12.2011 № 150 (том 1, л. д. 37).

В связи с тем, что глава КФХ Засимович Ю.М. свои обязательства по оплате товара в полном объеме надлежащим образом не исполнил,  претензию общества оставил без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 Кодекса, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора, стороны согласовали без возражений, что расчет за продукцию производится путем 100% предоплаты, однако, несмотря на то, что оплата товара не была произведена до осуществления поставки, общество поставило товар в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, которым товар получен и частично оплачен.

Доказательств того, что глава КФХ товар не принял или принял в меньшем объеме, а также того, что товар частично был возвращен продавцу, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается главой КФХ, что истцом поставлен товар в количестве, указанном в договоре и в товарной накладной.

Доказательств того, что покупателем произведена оплата товара в полном объеме и в установленный договором срок, а также о том, что  стоимость товара сторонами изменена дополнительным соглашением, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от продавца товара на сумму 1 325 000 рублей, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Кодекса при несвоевременной оплате товара покупателем продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты поставленного товара, пришел к правильному выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязанности по оплате полученного товара, требования об уплате процентов подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, поверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу, что расчет процентов  произведен арифметически правильно и составляет в сумме 343 417 рублей 71 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на день обращения в суд с иском и на день принятия решения, исходя  от стоимости поставленного товара за период с 21.12.2010 по 23.12.2011 (1 825 000 рублей * 363 дня * 8,25/36000), и с учетом произведенного платежа 23.12.2011 в сумме 500 000 рублей  за период с 24.12.2011 по 24.09.2013 (1 325 000 рублей * 631 день * 8,25/36000).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контр расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, ответчиком не представлены доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции о том, что сторонами заключено соглашение об изменении стоимости товара по договору купли-продажи № 063/10/26 от 02.08.2010.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 по делу № А63-7699/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 по делу № А63-7699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                             Егорченко И.Н.

                                                                                                                        Сулейманов З.М.