Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А15-2665/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                        Дело № А15-2665/07

19 мая 2008 г.                                                     Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­859/08                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 19.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор – Гарибов Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Нюгдинское»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.08г. по делу №А15-2665/07

по иску ООО «Нюгдинское» к ООО «Дербентский универсальный городской рынок»

об обязании не препятствовать возвращению насильственно захваченного магазина и о взыскании его стоимости в размере 59 953 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нюгдинское» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дербентский городской рынок №1» (далее - рынок) и Дагестанскому союзу потребительских обществ (далее - Дагпотребсоюз) о признании права собственности на киоск (магазин) площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Сальмана, 3 (территория рынка), обязании рынка заключить договор аренды и взыскании 45 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2005г. по делу №А15-2483/04 иск удовлетворен в части признания права собственности на указанный объект и понуждения заключить договор, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005г. по делу №А15-2483/04   решение от 01.02.2005г. отменено в части удовлетворения иска и распределения расходов по оплате государственной пошлины, в иске о признании права собственности на здание магазина отказано, требование об обязании заключить договор оставлено без рассмотрения, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности общества на здание магазина (киоска) на основании того, что строение возведено без разрешения компетентных органов; застройщику не предоставлен соответствующий земельный участок под строительство; общество не доказало основания получения данного объекта в свою собственность от предшественника либо возведения его за счет собственных средств.

26.02.2007 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи. В качестве основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на полученное им заключение эксперта-специалиста государственного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы» от 25.06.2006г. № 310, в котором определено фактическое расположение и действительная стоимость спорного магазина.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2007г. по делу №А15-2483/04, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.07г. по делу №А15-1511/06 и постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007г., оставленными в силе постановлением кассационной инстанции от 05.09.07г. в иске ООО «Нюгдинское» к ООО «Дербентский городской рынок №1» и Абдулкеримову Ш.О. о переводе прав и обязанностей по договору аренды магазина, заключенному ответчиками, и взыскании 255000 рублей убытков, причиненных изъятием магазина из владения истца отказано, в отношении Абдулкеримова Ш.О. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица в качестве ответчика. Суды указали, что у общества отсутствуют основания требовать перевода прав и обязанностей арендатора, поскольку заключенный с рынком договор аренды торгового места от 04.05.2005г. является незаключенным. Кроме того, истец не доказал наличия между ответчиками арендных отношений, причинения ему убытков и не обосновал их размер.

ООО «Нюгдинское» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Дербентский рынок №1» об обязании не препятствовать обществу возвратить насильственно захваченный магазин на рынке №1 г. Дербента наружным размером 5,75 х 5,55 м., расположенный в конце лабаза «Г8» с западной части, и о взыскании с рынка согласно заключению специалиста Республиканского центра судебной экспертизы №310 стоимости магазина 59953 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил: обязать ООО «Дербентский рынок №1» не препятствовать обществу возвратить насильственно захваченный магазин на рынке №1 г. Дербента, расположенный в конце лабаза «Г8» с западной стороны по наружном у размеру 5,75 м. х 5,55 м.; взыскать с ООО «Дербентский городской рынок №1» упущенную выгоду в размере 125000 руб. с 1 декабря 2005 по 1 февраля 2008 года из расчета 5000 руб. в месяц.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец просил рассмотреть первоначально заявленные требования, а также дополнительно заявленное требование о взыскании с ООО «Дербентский универсальный рынок» Дагпотребсоюза    (правопреемник    ООО «Дербентский городской рынок №1») упущенной выгоды в размере 125 000 руб. из расчета по 5000 руб. за каждый месяц с декабря 2005 года по 01.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.08г. в удовлетворении  исковых требований отказано. Заявление от 06.03.08г. в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 125 000 рублей возвращено ООО «Нюгдинское» без рассмотрения. Принимая решение, суд исходил из того, судебными актами по ранее рассмотренным делам №А15-2483/2004 и №А15-1511/06, имеющими преюдициальное значение, в иске о признании права собственности на спорный магазин отказано. Иных законных оснований на пользование спорным объектом у ООО «Нюгдинское» нет. ООО «Нюгдинское» не доказало основания получения спорного объекта в свою собственность от предшественника либо возведения его за счет собственных средств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.08г. ООО «Нюгдинское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обязать «Дербентский универсальный рынок №1» не препятствовать ООО «Нюгдинское», возвратить насильственно захваченный киоск (магазин), расположенный в конце лабаза «Г8» с западное стороны по наружному  размеру 5,75x5,55 м расположенного на расстоянии 4 9,15 метров от восточной стороны, взыскать с «Дербентского универсального рынка» 59 953 р. стоимость магазина согласно заключению специалиста № 310 от 25 июня 2006 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он является собственником спорного объекта, в материалах дела доказательства в подтверждение этого обстоятельства представлены. Ответчик, представив ложный акт от 08.04.05г. добился отмены решения по делу №А15-2483/2005, которым за ООО «Нюгдинское» было признано право собственности на спорный объект. В соответствии со статьей 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, ответчик должен возместить стоимость магазина в сумме 59 953 рублей, в соответствии с заключением эксперта №310 от 25.06.06г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дербентский универсальный рынок» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, фактически требования истца заявлены об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец по такому иску должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения помимо воли и незаконно находится во владении ответчика.

Вступившими в законную силу судебными актами истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требовании об обязании ответчика возвратить насильственно захваченный магазин и не препятствовать истцу в пользовании этим имуществом.

Что касается требования истца о взыскании стоимости магазина со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, то суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку истец не доказал оснований получения спорного объекта в собственность от предшественника либо возведения его за счет собственных средств. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам №А15-2483/04-6 и №А15-1511/06, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и ссылка на заключение эксперта №310 от 25.06.06г. арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что в силу статьи 69 АПК РФ не допускается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

ООО «Нюгдинское» определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Нюгдинское».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.08г. по делу №А15-2665/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нюгдинское» государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов