Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А20-33/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

14 апреля 2014 года                                                                                      Дело № А20-33/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроцинк»  на определение  Арбитражного суда   Кабардино-Балкарской Республики   от  17.02.2014 по  делу  № А20-33/2014  

по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Электроцинк», г. Владикавказ

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Морозко», г. Прохладный,

о взыскании 4 539 032 руб. 95 коп. (судья  А.В. Выборнов),   

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества «Электроцинк»  – Абаева  Н.З.   по доверенности     № 50/01-152 от 10.02.2014;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Электроцинк» (далее – истец, ОАО «Электроцинк») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Морозко» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Морозко») о взыскании 4 539 032 руб. 95 коп.

В суде первой инстанции  от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что пунктом 8.3 договора  № 11 от 12.08.2010 г. предусмотрено разрешение всех споров в третейском суде ОАО «Уральская горно-металлургическая компания».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  17.02.2014 по  делу  № А20-33/2014  ходатайство ООО «ПКФ «Морозко» удовлетворено, исковое заявление открытого акционерного общества «Электроцинк», г. Владикавказ   оставлено  без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики   от  17.02.2014 по  делу  № А20-33/2014,  истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции является не законным и не соответствует нормам права.

Как указывает заявитель,  пунктом 8.3. договора поставки № 311 от 12 августа 2010 года, заключенного между ОАО «Электроцинк»  и  ООО  «ПКФ   «Морозко»,  предусмотрено,  что  в  случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском суде ОАО «Уральская горно-металлургическая компания».

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ не установил обстоятельство действительности данного третейского соглашения.

Как указывает истец, в соответствии с выпиской из реестра акционеров ОАО «Электроцинк» по состоянию на 08 ноября 2013 года открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» является акционером ОАО «Электроцинк» с долей участия 77, 56%, в связи с чем,  ОАО «Электроцинк» является дочерним обществом и аффилированным лицом по отношению к ОАО «УГМК».

Третейский суд ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» создан на основании приказа ОАО «УГМК» № 2 от 01.12.1999 г.

Истец также указывает, что ОАО «УГМК» является одновременно юридическим лицом, создавшим указанный третейский суд, и аффилированным лицом со стороной по данному делу.

Апеллянт считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не  приняты во внимание возражения представителя ОАО «Электроцинк» относительно оставления искового заявления без рассмотрения. Судом первой инстанции не установлено обстоятельство недействительности третейского соглашения, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.

В судебном заседании от 09.04.2014 представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ООО "ПКФ "Морозко», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 17.02.2014 по  делу  № А20-33/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отмене с передачей  вопроса  на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление открытого акционерного общества «Электроцинк», г. Владикавказ  без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.  

Пунктом 8.3 договора №11 от 12.08.2010г., подписанного сторонами,  определено, что «все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде ОАО «УГМК» в соответствии с положением «О постоянно действующем третейском суде ОАО «Уральская горно-металлургическая компания».

Таким образом, между истцом и ответчиком заключено третейское соглашение.

В связи с изложенным, суд первой  инстанции пришел к выводу   о том, что исковое заявление открытого акционерного общества «Электроцинк» в рамках дела №А20-33/2014 подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем,  указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает  ошибочными.

В силу статьи 18 Федерального закона  №м 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Разъясняя содержание этого принципа, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  № 1308/11 от 28.06.2011 обратил внимание на то, что беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania"), нахождения "...в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон" (постановление от 22.10.1984 по делу "Sramek v. Austria").

Правовая позиция в отношении объективных стандартов беспристрастности третейского разбирательства сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 17020/10  от 24.05.2011  и  N 16541/11 от 22.05.2012.

Как указано в этих постановлениях, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из реестра акционеров ОАО «Электроцинк» по состоянию на 08 ноября 2013 года открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» является акционером ОАО «Электроцинк» с долей участия 77, 56%, а  ОАО «Электроцинк»  является дочерним обществом и аффилированным лицом по отношению к ОАО «УГМК».

Следовательно, ОАО «Электроцинк»  является одновременно юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим Третейский суд  ОАО «УГМК» как постоянно действующий институт третейского разбирательства, и аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  дело по иску общества ОАО «Электроцинк» не может быть передано к институту рассмотрению Третейского суда ОАО «УГМК»,  как  нарушающим  гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и в нарушение норм действующего законодательства, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики   от  17.02.2014 по  делу  № А20-33/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроцинк»  –  удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов