Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А15-1120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А15-1120/2012

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДагХимСервис» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2013 о признании требований кредитора обоснованными по делу № А15-1120/2012 (судья Цахаев С.А.) по заявлению УФНС России по РД об установлении требований по обязательным платежам в размере 288 914,18 руб., принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Аксай» (ОГРН 1020501766020),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – налоговая служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании государственного унитарного предприятия «Аксай» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2012 ГУП «Аксай» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден.

Определением суда от 14.11.2013 принято к рассмотрению заявление налоговой службы об установлении требований по обязательным платежам в размере 288 914 руб. 18 коп.

Определением  от 05.12.2013 по делу  № А15-1120/2012 заявление удовлетворено. Требования Управления Федеральной налоговой службы России по РД в сумме 288914 руб. 18 коп., в том числе основной долг 259711 руб. 28 коп. и пени - 29202 руб. 90 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ГУП «Аксай», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.12.2013 по делу  № А15-1120/2012, конкурсный кредитор  ООО «ДагХимСервис» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о признании требований обоснованными отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением от 19.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.04.2014 с использование видеоконференц-связи.

В судебном заседании 07.04.2014 представитель Управления ФНС по Республики Дагестан с жалобой ООО «ДагХимСервис» не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2013 по делу № А15-1120/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи              223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                        о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из заявления Управления и приложенных к нему документов, должник имеет неисполненную обязанность по уплате страховых взносов: -по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 67871,33 руб.; - по обязательному социальному страхованию заболеваний в размере 191839,95 руб. и по пени в размере 29202,90 руб.

Указанная задолженность подтверждается представленным в материалы дела расчетом Ф-4 ФСС РФ за 2 квартал 2012 года.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника по обязательным платежам подтверждается в полном объеме материалами дела и расчетом Ф-4 ФСС РФ за 2 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2012 ГУП «Аксай» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об установлении требований по обязательным платежам в размере 288 914 руб. 18 коп. за 2 квартал 2012 года только в сентябре 2013 года, то есть после закрытия реестра.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом предусмотрено, что расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

При этом должник, собственник имущества должника, его учредитель, а также конкурсный управляющий возражений на требование управления суду не заявили.

Более того, в отзыве на заявление конкурсный управляющий указал о том, требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Доводы конкурсного кредитора о том, что заявленные требования не подтверждаются надлежащими доказательствами, подлежат отклонению, поскольку представленные уполномоченным органом доказательства у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку требования о взыскании обязательных платежей заявлены после закрытия реестра, в связи с чем подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «ДагХимСервис» не нарушаются.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсным кредитором ООО «ДагХимСервис» суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2013 о признании требований кредитора обоснованными по делу № А15-1120/2012.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2013 о признании требований кредитора обоснованными по делу № А15-1120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                             Егорченко И.Н.

                                                                                                                        Сулейманов З.М.