Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А15-2395/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А15-2395/07

16АП-543/08

19 мая  2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

19 мая  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Сулейманова З.М., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

 помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

не явился, извещен

от ответчика

Сулейманов Н.Д., Раджабов Г.Ш. – представители по доверенностям (копии в деле)

от третьего лица

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ РО ФСС РФ по РД

на

решение

Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2008 года

по делу

№А15-2395/07

под председательством судьи Цахаева С.А.

по иску Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан

к

Муниципальной больнице № 1 г. Махачкала

3-е лицо

ООО «Медпрофцентр» санаторий «Тарнаир»

о

возврате средств не принятых к зачету в сумме 310.600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан (далее – фонд, ГУ РО ФСС, истец, апеллянт, отделение) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальной больнице № 1 (далее – больница)  о взыскании денежных средств не принятых к зачету в размере 310.600 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в ходе проверки больницы установлено, что в нарушение п. 11 Постановления Правительства РФ от 21.04.2001  № 309 «Об утверждении положения о приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное  лечение и оздоровление работников и членов их семей» застрахованные граждане направлялись на санаторно-курортное лечение спустя определенное время после стационарного лечения, хотя должны были быть направлены непосредственно после стационарного лечения. Фондом было принято решение о непринятии к зачету суммы в размере 310.600 руб., направленной на оплату 24 путевок, использованных с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что решение о непринятии к зачету 310.600 руб. вынесено с нарушением закона. Больницей не нарушен п. 11 Постановления Правительства от 21.04.2001 № 309. Суд установил, что путевки оплачены лицам, нуждающимся в санаторно-курортном лечении, документы, подтверждающие прохождение курса лечения застрахованным лицом, страхователю представлены. Наличие страховых случаев и целевой характер расходования средств Фонда социального страхования Отделение не оспаривает, нарушений в этих вопросах им не установлено. У фонда не было правовых оснований для отказа Обществу в зачете понесенных расходов на оплату путевок на санаторно-курортное долечивание после стационарного лечения.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о возврате средств, не принятых к зачету.

 В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что больница в нарушение п. 11 «Положения о приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2001 № 309,  направляла застрахованных граждан на санаторно-курортное лечение спустя определенное время после стационарного лечения. Хотя застрахованные лица должны были быть направлены непосредственно после стационарного лечения.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что справка о проведенной проверке вручена представителю больницы после вынесения решения. Справка от 08.11.2007 была вручена в день составления, тогда как решение о непринятии к зачету принято 11 июля 2007 года.

Больница представила отзыв на жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснили, что никаких нарушений установленного порядка выдачи путевок не было. Учет велся. Жалоб от больных не поступало.

Санаторий отзыв на жалобу не представил.

Истец и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили. 

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца и 3-его лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 266-271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пояснение представителей ответчиков, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между Муниципальной больницей № 1              г. Махачкала и ГУ РО ФСС РФ по РД заключены договоры от 05.05.2005 № 7 и от 30.06.2006 № 7 по организации направления на долечивание больных в специализированные санатории.

Пунктом 2.1.3 указанных договоров предусмотрено, что муниципальная больница №1, обеспечивает выдачу бесплатных путевок категориям больных, проходящим лечение в больничном учреждении, из числа застрахованных работающих граждан, проживающих на территории РД.

Согласно пункту 3.1 договора, в случаях неиспользования путевок или использования путевок с нарушением вышеуказанных пунктов договоров, Отделение предъявляет письменное требование к Муниципальной больнице №1 о возмещении стоимости таких путевок. Последняя возмещает стоимость путевок в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления письменного требования Отделением.

Фонд провел проверку Больницы по вопросу правильности использования санаторно-курортных путевок за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены справкой от 08 июня 2007 года № 7. В заключении зафиксировано, что работа по обеспечению застрахованных лиц, долечиванием непосредственно после стационарного лечения ведется с нарушениями.

При этом справке проверки и в решении, принятом по результатам ее проведения, не приведены данные о нарушении ответчиком условий договоров. Больнице предложено в месячный срок со дня подписания и вручения справки возместить стоимость 24 путевок в сумме 310.600 руб.

По результатам рассмотрения указанной справки вынесено решение № 3 от 11.07.2007 о непринятии к зачету расходов страхователя, направленных на оплату путевок на долечивание после стационарного лечения.

Страхователю выписано требование № 3 от 16.07.2007 об уплате 310.600 руб. в срок до 16.08.2007. В связи с неисполнением требования в срок, Фонд обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что при проведении проверки, рассмотрении ее результатов и принятии по ее результатам решения, отделением допущены существенные нарушения.

Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, справка о результатах проверки № 7 составлена 08.06.2007, и, как следует из отметки, сделанной на ней, ее копия вручена заместителю главного врача 13.06.2007 (л.д. 10). Истцом не представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения справки. Решение № 3 по результатам рассмотрения справки № 7 от 08.06.07 вынесено 11.07.07, т.е. до вручения справки представителю больницы.

В мотивировочной части решения, кроме ссылок на законы, не приведены обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения и основания, по которым истец сделал вывод о непринятии к зачету сумм, направленных на оплату путевок в размере 310 600 руб.

Нет конкретных данных и в справке о проведенной проверке № 7. Из справки непонятно, на основании чего проверяющими сделан вывод о том, что застрахованные граждане направлялись на санаторное лечение спустя определенное время. Не указано в пределах какого времени и через сколько дней после лечения граждан следовало направить на санаторное лечение.

Суд первой инстанции правомерно установил, что решение о непринятии к зачету 310 600 руб. вынесено с нарушением закона.

Исследованием первичных документов, связанных с выдачей указанных в справке 24 путевок, суд установил, что по ним больные направлены на лечение непосредственно после лечения, а не в период стационарного лечения. Учитывая, что время направления на лечение рамками конкретного количества дней не ограничено, суд считает, что больницей п. 11 Постановления Правительства от 21.04.01. № 30а не нарушен. Истец не имел правовых оснований не принимать к зачету стоимость 24 путевок.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон) пособия по временной нетрудоспособности и на санаторно-курортное лечение являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страховых случаев, в частности наступления временной нетрудоспособности, а также необходимости получения соответствующей медицинской помощи.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения лежит  на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона).

Из перечисленных норм следует, что обязанность по выплате страхового обеспечения за счет средств обязательного социального страхования возникает у страховщика при наличии документально подтвержденного страхового случая.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное    страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, путевки оплачены лицам, нуждающимся в санаторно-курортном лечении, документы, подтверждающие прохождение курса лечения застрахованным лицом, страхователю представлены.

Наличие страховых случаев и целевой характер расходования средств Фонда социального страхования Отделение не оспаривает, нарушений в этих вопросах им не установлено.

При таких обстоятельствах у Отделения не было правовых оснований для отказа Обществу в зачете понесенных расходов на оплату путевок на санаторно-курортное долечивание после стационарного лечения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что застрахованные граждане (больные) должны направляться на санаторно-курортное лечение непосредственно после стационарного лечения. В соответствии с абзацем 2 Инструкции, утвержденной приказом ФСС РД и МЗ РД от 14.09.2001 № 190/355 (приложение № 5) предусмотрено, на долечивание в специализированные санатории (отделение) больные направляются непосредственно из стационара не ранее чем 12-14 дней после операции при удовлетворительном общем состоянии, зажившей операционной ране. Аналогичные сроки предусмотрены и п.3 Рекомендаций, утвержденные приказом МЗ РД от 27.01.2006 № 44 «О долечивании (реабилитации) больных в условиях санатория». Ответчиком данные условия соблюдались.

Довод апеллянта о нецелевом использовании бюджетных средств не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п.3.1 договора от 05.05.2005г. ответчик несет ответственность в случае не использования путевок или их использования с нарушением пунктов 2.13, 2.17 и 2.19 данного договора. Только при наличии нарушений, предусмотренных указанными пунктами договора истец вправе предъявить ответчику письменное требование о возмещении стоимости путевок. По результатам проверки истцом не были установлены подобные нарушения. Между тем указанными пунктами договора не предусмотрена ответственность за просрочку либо незначительную просрочку выдачи путевок больным;

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, однако указанная норма закона применяется в рамках взаимоотношений страховщика и страхователя и не может регулировать вопросы, связанные с расходованием средств, во исполнение специальных указаний Правительства и Фонда социального страхования РФ. Отношения сторон носили гражданско-правовой характер, и это признано истцом, однако материально - правового обоснования исковых требований, исходя из Гражданского кодекса РФ, истец не привел.

Фонд не оспаривает, целевой характер расходования средств Фонда социального страхования не нарушен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы социального страхования