Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А63-10476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

14 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А63-10476/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу № А63-10476/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему Соловьеву Сергею Николаевичу г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Л.В. Быкодорова),

при участии в судебном заседании:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Алехина Е.Ю. по доверенности от 03.02.2014 №196,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Соловьеву Сергею Николаевичу г. Ставрополь (далее – арбитражный, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.01.2014 арбитражный управляющий Соловьев Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 14.01.2014 и назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на один год шесть месяцев.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда от 14.01.2014 и назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на один год шесть месяцев.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Соловьева Сергея Николаевича, извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3013/2010 от 15.07.2010 в отношении ООО «Агротурсервис» введена процедура наблюдения. Решением от 11.04.2011 ООО «Агротурсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев С.Н.

Управлением в действиях конкурсного управляющего обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила)

В нарушение данных норм конкурсным управляющим не приняты меры по поиску урожая 2010 года и по истребованию у руководителя должника бухгалтерской документации. Доказательств принятия каких-либо действий арбитражным управляющим с момента открытия конкурсного производства не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем управлением 19.08.2013 вынесено соответствующее определение.

По результатам проведения административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2013 (регистрационный номер 01232613), который вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства принят Закон о банкротстве.

Данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Частью 4 статьи 20.3 Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан, помимо всего прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона)

Пунктом 5 Временных правил предусмотрено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Без наличия бухгалтерской и иной финансовой документации выявление признаков преднамеренного банкротства невозможно.

В нарушение вышеуказанных норм, арбитражный управляющий не принял мер по поиску урожая 2010 года и по истребованию у руководителя должника бухгалтерской документации. Изложенные факты установлены определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 по делу № А63-3013/2010 и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора вновь не доказываются.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение вышеперечисленных норм арбитражным управляющим, а, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено. Днем совершения правонарушения является 04.08.2013 – последний день участия арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего ООО «Агротурсервис» в деле о банкротстве. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Управление в заявлении просило применить к арбитражному управляющему дисквалификацию сроком на три года.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, и учитывая тот факт, что у заинтересованного лица не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для применения такой строгой меры наказания как дисквалификация.

Административный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации. Более того в настоящее время арбитражный управляющий дисквалифицирован и применение к нему повторной дисквалификации не будет отвечать целям наказания, установленным в статье 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, дисквалификация не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания. Суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить заинтересованному лицу наказание в виде административного штрафа.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ), который вступил в силу 30.06.2013, внесены изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и слова «от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей» заменены словами «от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

Судом установлены следующие отягчающие вину арбитражного управляющего обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.4, статья 4.6 КоАП РФ): арбитражный управляющий в течение одного года привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением от 10.04.2013 по делу №А63-841/2013 с назначением наказания в виде штрафа, решениями от 31.07.2013 по делу №А63-4614/2013 и от 08.07.2013 по делу №А63-4631/2013 с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности в виде штрафов в размере от 2 500 до 5 000, а часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в действующей редакции) предусматривает минимальное наказание виде штрафа в размере 25 000 рублей, то данная сумма штрафа будет больше ранее назначенных, и будет соответствовать характеру совершенного правонарушения, а также принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Соловьев Сергей Николаевич к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу № А63-10476/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу № А63-10476/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             М.У. Семенов

                                                                                                             И.А. Цигельников