Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А63-13464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

14 апреля 2014 года                                                                                          Дело № А63-13464/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и  участии в судебном заседании от истца открытого акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767) – Кульнева Ю.И. (доверенность от 18.03.2014 № 0410/29/11-14), от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (г. Ставрополь, ОГРН 1122651024066) – Ермаковой И.А. (доверенность от 01.01.2014 № 4), рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2014 (судья Сиротин И.В.) по делу № А63-13464/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – ответчик, управление) о взыскании 3 991 677 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2014 производство по делу прекращено, истец отказался от исковых требований, указав, что ответчик оплатил спорную задолженность после возбуждения судом дела по настоящему спору. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 958 рублей 39 копеек суд взыскал с ответчика в пользу истца, ввиду того, что задолженность по арендной плате погашена управлением после принятия искового заявления общества к производству.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания с него государственной пошлины. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, который предусмотрен условиями договора аренды от 09.01.2013, поскольку истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском в день выставления счета к оплате долга по договору, тем самым не представил управлению возможность добровольно оплатить спорную задолженность.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца считает доводы жалобы необоснованными, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 21.01.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (арендодатель) и управление (арендатор) заключили договор аренды части нежелых помещений от 09.01.2013 № РФ10/000173-Д,  согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение за плату части нежелых помещений.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена ежемесячная плата за пользование объектами аренды в размере 665 279 рублей 65 копеек, общая сумма договора составила 3 991 677 рублей 90 копеек.

Неоплата арендатором арендных платежей за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 на сумму 3 991 677 рублей 90 копеек послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 958 рублей 39 копеек.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска в связи с погашением ответчиком спорной задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Расходы по оплате государственной пошлины суд возложил на ответчика, указав, что спорная задолженность погашена после обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что отказ общества от иска мотивирован добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, который не оспаривает факт погашения задолженности 25.12.2013 (платежное поручение № 8237215) после принятия искового заявления общества к производству суда (определение от 18.12.2013), расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Пунктами 10.2., 10.3. договора аренды № РФ10/000173-Д установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров, если по итогам переговоров сторонами не достигнуто согласие, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Указание в пунктах 10.2., 10.3. договора на то, что спор разрешается путем переговоров, нерешенный в досудебном порядке спор подлежит разрешению в арбитражном суде, не свидетельствует об установлении претензионного порядка разрешения спора.

Из буквального значения (ст. 431 ГК РФ) содержащихся в указанных пунктах договора выражений не усматривается, что стороны установили претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Из чего можно сделать вывод, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора данным договором не предусмотрен.

 К тому же, как следует из материалов дела, истец 02.12.2013 вручил ответчику претензию, из текста которой следует, что при непогашении задолженности в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии общество обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Исковое заявление от истца поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 13.12.2013, по истечении 10 дней, установленных истцом в претензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с управления в пользу общества  42 958 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2014 по делу № А63-13464/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                    Е.В. Жуков

                                                                                                              Е.Г. Сомов