Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А20-205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

11 апреля 2014 года                                                                                           Дело № А20-205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А20-205/2014 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике

к Компании охранной деятельности «Страж» общество с ограниченной ответственностью (г. Нальчик, ОГРН 1060721035220)

к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью КОД «Зел-Бет», общество с ограниченной ответственностью «Рил-Барс», общество с ограниченной ответственностью ЧОП  «Вымпел-С»

о признании недействительным открытого конкурса, заключенного на его основании государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от УФАС по КБР:  Гаева Р.А. по доверенности от 09.01.2014,

от КОД «Страж»: Дигешева М.Ж. по доверенности от 09.01.2014,

от ГУ – ОПФ по КБР: Текушева В.А. по доверенности от 09.01.2014 №07-13/4,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС по КБР)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Компании охранной деятельности «Страж» общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) и государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным открытого конкурса (извещение        № 02041000000213000055) «Оказание услуг по охране зданий, прилегающих территорий в пределах ограждений и имущества, находящегося в зданиях и на территориях ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике», признании недействительным заключенного на основании торгов государственного контракта от 16.01.2014 № 03 и применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен номер А20-205/2014.

В рамках дела № А20-96/2014 арбитражный судом рассматривается заявление общества об обязании Пенсионного фонда заключить с обществом государственный контракт по результатам проведенного открытого аукциона «Оказание услуг по охране зданий, прилегающих территорий в пределах ограждений и имущества, находящегося в зданиях и на территориях ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике». Кроме этого истцом заявлены требования о признании незаконными решений УФАС по КБР от 31.12.2013 № 07-238/13 и № 07-239/13, а также предписания от 31.12.2013 № 07-238/13.

Определением суда от 29.01.2014 дела № А20-96/2014 и №А20-205/2014 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен № А20-96/2014. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью КОД «Зел-Бет», общество с ограниченной ответственностью «Рил-Барс», общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Вымпел-С».

УФАС по КБР обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрещения сторонам спорного государственного контракта - обществу и Пенсионному фонду совершать действия, направленные на исполнение данного контракта.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на возможность необоснованного расходования бюджетных средств и ущемление прав и законных интересов других участников спорных торгов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2014  в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, УФАС по КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Согласно представленному отзыву Пенсионный фонд считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФАС по КБР доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители общества и Пенсионного фонда с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотреть жалобу  в  отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела  и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 30.01.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55  разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что определением суда от 14.01.2014 по делу № А20-96/2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений УФАС по КБР от 31.12.2013 по делам № 07-238/13 и № 07-239/13, предписания от 31.12.2013 по делу № 07-238/13. В указанном судебном акте суд указал, что приостановление действия указанных ненормативных актов является основанием для подписания государственного контракта по итогам спорных торгов на основании протокола оценки и сопоставления заявок №024100000213000055-ПЗ от 20.12.2013.

Кроме того, суд указал, что подписание государственного контракта с победителем торгов - ООО КОД «Страж» сохранит существующее отношение сторон, предотвратит возможные нарушения прав и охраняемых законом публичных интересов. Непринятие меры обеспечения может причинить значительный материальный ущерб как заявителю, так и публичным интересам, а также повлечь нарушение бюджетной дисциплины и прав участников бюджетного процесса. Подписание государственного контракта не нарушает прав УФАС по КБР как стороны арбитражного процесса и в случаи отказа в удовлетворении исковых требований не делает невозможным исполнения решений и предписания УФАС по КБР, так как государственный контракт на охрану объектов Пенсионного фонда заключается сроком на 1 год.

Определение суда от 14.01.2014 по делу № А20-96/2014 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2014, где апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы УФАС по КБР и представленные в дело доказательства, а также приняв во внимание установленные в определении от 14.01.2014 по делу № А20-96/2014 обстоятельства, верно указал, что принятие обеспечительных мер в виде запрещения сторонам спорного контракта исполнение указанного контракта  означало бы отмену ранее принятых судом по делу № А20-96/2014 обеспечительных мер и нарушило бы существующее состояние отношений между сторонами.

Кроме того, приостановление исполнения контракта оставляет без надлежащей охраны все отделения Пенсионного фонда России Кабардино-Балкарской Республики, что влечет за собой возможность причинения значительного материального ущерба государственному учреждению.

УФАС по КБР не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю, а также затруднительности и невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также нарушает баланс интересов сторон.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы апелляционным судом проверены и подлежат отклонению за необоснованностью.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А20-205/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов