Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А63-12883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

11 апреля 2014 года                                                                                           Дело № А63-12883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014  по делу № А63-12883/2013 (судья Чурилов А.П.)

по иску  открытого акционерного общества «Теплосеть» (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930, г. Ставрополь)

к открытому акционерному обществу «Содружество» (ОГРН 1062635141392, ИНН 2634073901, г. Ставрополь)

о взыскании 151 651 руб. 24 коп. долга,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Теплосеть» (далее – истец, ОАО «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Содружество» (далее – ответчик, ОАО «Содружество») о взыскании 151 651 руб. 24 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 17-22-09 от 30.10.2009.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что причины пропуска срока исковой давности не  зависели от истца, в связи с чем  пропущенный срок в силу ст. 205 ГК РФ подлежит восстановлению.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на жалобу в суд не представили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 29.01.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2009 между ОАО «Теплосеть» (подрядчик) и ОАО «Содружество» (заказчик) заключен договор № 17-22-09 на выполнение работ по устройству узла учёта тепловой энергии в здании ДК и С по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251. Подрядчик выполняет работу собственными силами или в соответствии с условиями договора и сметы. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, с учетом стоимости материалов и затрат, составляет 151 651 руб. 24 коп. Оплата производится на основании счетов, форм КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Дата окончательного расчета – 01.06.2010.

Во исполнение условий договора истец выполнил работу в полном объеме, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом о приемке выполненных работ  № 4/12 от 15.12.2009 на сумму 151 651 руб. 24 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 151 651 руб. 24 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 05-6331 от 18.12.2012  оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком  названной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Поскольку иск предъявлен 29.11.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору подряда № 17-22-09 от 30.10.2009, срок оплаты по которому наступил 01.06.2010 (п. 2.2 договора), истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил исковую давность и отказал в удовлетворении исковых требований.

            Довод жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по причинам, не зависящим от истца, в связи с чем в порядке ст. 205 ГК РФ подлежит восстановлению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ОАО «Теплосеть» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 по делу                 № А63-12883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплосеть» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                             Е.Г. Сомов