Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А63-13209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

11 апреля  2014  года                                                                              Дело № А63-13209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А.,   Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Полубояровой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от  29.01.2014  по делу  № А63-13209/2013

по исковому заявлению администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово,

к индивидуальному предпринимателю Полубояровой Наталье Ивановне, г. Ипатово,

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок», г. Ипатово,

об освобождении земельного участка  (судья Быков А.С.),

в отсутствие  не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

 администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края   (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полубояровой Н.И. (далее – ответчик, предприниматель, ИП Полубоярова Н.И.) со следующими требованиями:

- обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 кв. м, расположенный по адресу: Ипатовский района, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, путем демонтажа торгового павильона площадью 20,5 кв. м;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти дней с даты вступления его в силу предоставить МУП Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1072643000231, право демонтировать объект со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайства об объединении дел № А63-13209/2013 и А63-13217/2013 в одно производство.  

Определением Арбитражного суда  Ставропольского края от  29.01.2014  по делу  № А63-13209/2013 в удовлетворении ходатайства  ИП Полубояровой Н.И  об объединении дел № А63-13209/2013 и  № А63-13217/2013 в одно производство   отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда  Ставропольского края от  29.01.2014  по делу  № А63-13209/2013,  предприниматель  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить  определение  суда первой инстанции и объединить в одно производство дело № А63-13209/2013 и дело № А63-13217/13 для совместного рассмотрения,  присвоив делу номер № А63-13209/2013.

В обоснование жалобы апеллянты ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

Заявитель считает, что при рассмотрении вопроса по заявленному ходатайству о наличии оснований для объединения дел в одно производство суд первой инстанции  неполно выяснил   все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства об объединении в одно производство, в связи с чем,  выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судебной практики.

Предприниматель считает, что  предметом спора по делам А63-13209/2013  и                    № А63-13217/2013 является один и тот же объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером: 26:02:104248:30, который истец просит освободить, а именно: земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 кв. м, расположенный по адресу: Ипатовский района, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а.

Таким образом,  дело А63-13209/2013 и дело А63-13217/2013 связаны по правовым и фактическим основаниям возникновения заявленных требований, что вытекает из содержания искового заявления Администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края  и отзыва третьего лица МУП «Центральный рынок». 

По мнению ответчика, самостоятельное рассмотрение данных дел может привести к разным, взаимоисключающим выводам относительно одних и тех же обстоятельств по делу, что будет свидетельствовать о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, предприниматель считает, что дела А63-13209/2013  и  А63-13217/2013 являются однородными, их необходимо объединить в одно производство для совместного рассмотрения, что повлечет вынесение единого решения по освобождению земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 кв. м, расположенный по адресу: Ипатовский района, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а и  приведет к принятию правильного и законного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения,  просила отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения Арбитражного суда  Ставропольского края  от  29.01.2014 по делу № А63-13209/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение   Арбитражного суда  Ставропольского края от  29.01.2014  по делу  № А63-13209/2013  следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Полубояровой Н.И.  об объединении дел № А63-13209/2013 и № А63-13217/13 в одно производство,  суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части  2.1 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно  признал, что правовой и фактический интерес ответчика по объединению дел в одно производство документально не подтвержден, ответчиками по делам № А63-13209/2013 и А63-13217/13 являются разные лица, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований к каждому из ответчиков в рамках самостоятельных дел, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и необходимость  по объединению дел в одно производство  не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  объединение дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в связи с чем, в удовлетворении заявленного  ходатайства ответчика  надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  отказав ИП Полубояровой Н.И. в удовлетворении ходатайства об объединении дел                 № А63-13209/2013 и  № А63-13217/13 в одно производство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене определения суда первой инстанции и объединении  в одно производство дело № А63-13209/2013 и дело № А63-13217/13 для совместного рассмотрения, присвоив делу номер № А63-13209/2013  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления  предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от  29.01.2014  по делу                 № А63-13209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Полубояровой Натальи Ивановны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

 Судьи                                                                                                                      З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов