Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А63-1877/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-1877/2008-С6-21

16 мая 2008 г.                                                                               Вх. № 16АП-838/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 16.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судей: Цигельникова И.А. Винокуровой Н.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от заявителя –  директор общества с ограниченной ответственностью «Эдем» Мокруха В.В.и адвоката Дьякова К.Н. (ордер № 033048 от 13.05.2008); в отсутствие Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по городу Буденновску Ставропольского края, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2008 по делу № А63-1877/2008-С6-21 (судья Кузьмина М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 26.02.2008 ЮЛ № 000493 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по части 3 статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 02.04.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.04.2008 и принять новый судебный акт.

По мнению общества, суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции отменить.

Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие его  представителя.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 02.04.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно поручению № 01047 от 11.02.2008 о проведении мероприятий по контролю, 11.02.2008 была проведена проверка кафе принадлежащего ООО «Эдем» и расположенного по адресу: с. Покойное, ул. Буйволинская, 4.

На момент проверки налоговой инспекцией установлено, что в кафе отсутствовал мерный инвентарь на продажу алкогольной продукции на розлив, тогда как действующей лицензией предприятия предусмотрена продажа алкогольной продукции на розлив. Кроме того, в кафе отсутствовал прейскурант на весь объем алкогольной продукции  в потребительской таре, а также за 0.01 или 0.05 литра и товарно-транспортные накладные  на алкогольную продукцию.

На момент составления протокола об административном правонарушении товарно-транспортные накладные  были представлены в налоговый орган руководителем общества.

По фактам выявленных нарушений налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении от 15.02.2008 ЮЛ № 000457 и вынесла постановление от 26.02.2008 № 000493 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30000 рублей штрафа.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в части 1 и части 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях. Проверка проведена уполномоченным органом – Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по городу Буденновску Ставропольского края.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее - Закон), пунктами 11, 12 раздела I и пункта 139 раздела ХIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию; копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона, без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 Закона.

В соответствии с пунктом 141 Правил, в организации общественного питания в прейскурантах цен на алкогольную продукцию указывается наименование алкогольной продукции, объем в потребительской таре, цена за весь объем в потребительской таре, а также за 0.01 и 0.05 литра.

В нарушение пункта 7 Правил, в кафе отсутствовал мерный инвентарь на продажу алкогольной продукции на розлив. Действующей лицензией общества предусмотрена продажа алкогольной продукции на розлив. Объявление о том, что алкогольная продукция на розлив в кафе не продается, отсутствовало. Данный факт зафиксирован налоговым органом в акте от 11.02.2008 № 01047.

В соответствии с Федеральным законом № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении контроля (надзора)» проверка проводилась в присутствии понятых и представителя общества директора Мокруха В.В.

В присутствии понятых и законного представителя общества, которому были разъяснены его права и обязанности, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.02.2008, в котором указаны все изымаемые подлинники документов, так как сделать ксерокопии документов на момент проведения проверки, а также их заверить не представлялось возможным, так как недостающие товарно-транспортные накладные находились у бухгалтера. В протоколе изъятия вещей и документов представителем общества отражено, что замечаний по содержанию протокола не имеется.

По выявленным в ходе проверки нарушениями был составлен акт проверки от 11.02.2008 № 01047 в присутствии директора ООО «Эдем» и двух понятых, однако от дачи объяснений, подписания и получения акта руководитель отказался.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или  сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, установленные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Должностным лицом налогового органа было возбуждено дело об административном  правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2008.  Данное определение, вместе с определением  о вызове с указанием времени и места, а также второй экземпляр  акта  проверки от 11.02.2008 № 01047 были направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению установленной законом обязанности по соблюдению Правил продажи алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении налоговым органом составлен по истечении 3 суток с момента обнаружения правонарушения и суд первой инстанции не дал соответствующей оценки данному нарушению, апелляционным судом не принимается, так как данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оформление протокола об административном правонарушении по истечении установленного частями 1 и 2 статьи 28.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя в случае, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10964/03 от 09.12.03).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2008 по делу № А63-1877/2008-С6-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              И.А.Цигельников

Судьи:                                                                                                            И.М. Мельников

Н.В. Винокурова