Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А22-1821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-1821/2013

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмавтовокзал» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2013 по делу №А22-1821/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Юг» (ИНН 0814157160, ОГРН 1030800790272) к открытому акционерному обществу «Калмавтовокзал» (ИНН 0814166580, ОГРН 1050866794219) о взыскании задолженности за услуги по перевозке льготной категории пассажиров за период с 01.01.2011 по 01.05.2013 в сумме 2 075 860,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 020,65 руб. (судья Хазикова В.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Юг» (далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Калмавтовокзал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по перевозке льготной категории пассажиров за период с 01.01.2011 по 01.05.2013 в сумме 2 075 860,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 01.05.2013 в сумме 228 741,41 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемого основного долга до 1 893 529, 52 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 08.11.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в сумме 1 893 529,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 741,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 964,40 руб., всего в сумме 2 157 235,33 руб. Взыска с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 240,88 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить и принять новый судебный акт, взыскав 80 436,48 рублей процентов. Заявитель указывает, что задолженность образовалась из-за отсутствия возмещения из республиканского бюджета, в связи с чем суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца 80 436,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком были заключены договоры от 12.12.2011 № 42 и от 18.12.2012 № 17, предметом которых являются взаимоотношения в процессе осуществления перевозок пассажиров и багажа в междугородном сообщении по маршруту.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а именно оказал услуги по перевозке граждан льготной категории.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства исполнил не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 741,41 руб.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признает обоснованным начисление процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за указанный истцом период в сумме 228 741,41 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость уменьшения процентов со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если определенный по правилам со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С 14.09.2012 и по настоящее время действует ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), которая действовала, соответственно, и на момент предъявления иска. В связи с чем размер ставки процентов не может быть уменьшен судом.

К тому же, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка как на день предъявления иска, так и на день вынесения судом первой инстанции решения не изменялась, составляет 8,25%, что также исключает возможность уменьшения ставки процентов судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом от ответчика, сделанном до принятия судом первой инстанции решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера процентов, подлежащих взысканию с него в пользу истца, не заявлял.

Более того, как указывалось ранее, ответчик не представил отзыв на исковое заявление и предъявленные к нему требования не оспорил.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2013 по делу №А22-1821/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Калмавтовокзал» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению №717 от 02.12.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов