Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А63-14256/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-14256/07-С7

19 мая 2008 г.                                                                                               Вх. № 16АП-849/08

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 19.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Центр народной медицины Лабос – 2» - Корольчука И.Э., от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Силичева М.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр народной медицины Лабос – 2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008  по делу № А63-14256/07-С7 (судья Богатырева Г.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр народной медицины Лабос – 2» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 22.11.2007 № 118 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2008 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд первой инстанции, указал о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено заранее, порядок привлечения виновного лица к административной ответственности соблюден.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2007 № 118.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что к рекламному блоку, опубликованному в № 33 информационного еженедельника «Бизнес Пятница» от 30.08.2007 не может применяться часть 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», поскольку объектом рекламирования являются не медицинские услуги, а Корольчук И.Э. – как частнопрактикующий врач, управлением нарушена процедура рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в связи с чем просит оспариваемое решение отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Из отзыва управления следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов, управлением выявлен факт ненадлежащей рекламы медицинских услуг общества, распространявшейся в еженедельнике «Бизнес пятница» (приложение к газете «Пятигорская правда») от 30.08.2007 № 33, в нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) реклама медицинских услуг связанных с лечением в области медицины кардиологии, гастроэнтерологии, неврологии, предоставляемых частнопрактикующим врачом Корольчуком И.Э., распространялась без соответствующего предупреждения об имеющихся противопоказаниях к применению или необходимости получения консультации специалистов.

08 ноября 2007 года управлением составлен протокол об административном правонарушении и 22.11.2007 вынесено постановление № 118 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, полномочия управления по составлению протокола и рассмотрению дел о привлечении к ответственности по статье 14.3 Кодекса, и установлено, что данные действия соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ  реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона № 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Пункт 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ предусматривает ответственность рекламодателя в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, которая не соответствует действующему законодательству.

Факт распространения рекламы медицинских услуг доктора Корольчука И.Э. без надлежащего уведомления о наличии противопоказаний к их применению и о необходимости получения консультации специалистов, подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объектом рекламирования являются не медицинские услуги, а врач Корольчук И.Э. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку в рекламной статье указано, что опытный частнопрактикующий врач с медицинским образованием Корольчук И.Э. поставит правильный диагноз и назначит высокоэффективное лечение при заболеваниях внутренних органов: кардиология, гастроэнтерология, пульмонология, педиатрия, эндокринология, аллергология, неврология, гинекология, урология, то есть  медицинские услуги, которые окажет врач Корольчук И.Э., также в статье содержится информация и о методах лечения – методы традиционной медицины, а именно гомеопатия.

Указанные в статье медицинские услуги входят в перечень услуг содержащихся в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, лицензия на осуществление медицинской деятельности от 27.04.2007 № 26-01-000543 выдана обществу, а не врачу Корольчуку И.Э.,  в связи с чем вывод суда первой инстанции о недостоверной рекламе ввиду отсутствия у данного врача лицензии является правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что процедура принятия решения о наложении штрафа проведена с нарушением правил рассмотрения антимонопольным органом дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, является необоснованной. Из решения суда первой инстанции следует, что вопрос о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности был исследован, указанная процедура признана соблюденной, заявитель был надлежаще извещен о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения административного дела.

С учетом изложенного, судом правомерно установлено, что общество совершило правонарушение, которое содержит признаки состава административного правонарушения предусмотренного статьей 14.3 Кодекса.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008  по делу № А63-14256/07-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр народной медицины Лабос – 2» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.04.2008 № 14. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                            Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                                         А.П. Баканов

З.М. Сулейманов