Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А63-4598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-4598/2013

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу №А63-4598/2013 по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, ООО «Строительная компания «Стройвиктория», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ессентуки о признании недействительным договора аренды земельного участка под организацию пешеходной зоны, площадью 2 407 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Интернациональная, с кадастровым номером 26:30:010103:100, от 12.12.2012 № 635-з, заключенного Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки и ООО «Строительная компания «Стройвиктория» (судья Смоляков А.Ю.), при участии в судебном заседании: от Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки – Чадной А.В. доверенность №01 от 09.01.2014; от ООО «Строительная компания «Стройвиктория» - Васиной Х.В. доверенность от 31.03.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю. А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет), ООО «Строительная компания «Стройвиктория» (далее - общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка под организацию пешеходной зоны, площадью 2 407 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Интернациональная, с кадастровым номером 26:30:010103:100, от 12.12.2012 № 635-з, заключенного между комитетом и обществом.

Решением от 09.12.2013 суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 12.12.2012 № 635-з с кадастровым номером 26:30:010103:100, заключенный между комитетом и обществом. Взыскал с комитета в пользу предпринимателя 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Взыскал с общества в пользу предпринимателя 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители комитета и общества просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2012 в газете «Ессентукская Панорама» № 30 (1055) было опубликовано объявление о планируемом предоставлении в аренду земельного участка под организацию пешеходной зоны, площадью 2 407 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Интернациональная.

06.08.2012 предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду и требованием о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Постановлением администрации города Ессентуки от 12.10.2012 № 1982 спорный земельный участок предоставлен в аренду обществу. На основании указанного постановления между комитетом и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2012 № 635-з.

Посчитав, что названный договор заключен с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

По смыслу положений абзаца 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 № 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельного участка в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам сугубо статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам статьи 38 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду обществу при наличии заявления предпринимателя. При этом, как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от 13.03.2012, на момент публикации сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка (02.08.2012) данный земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет (13.07.2011).

Изложенное свидетельствует о том, что указанные действия повлекли нарушение прав и интересов предпринимателя, лишенного возможности приобрести земельный участок в аренду по процедуре, установленной законом. Предоставление сформированного земельного участка в аренду без торгов влечет нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1 и 34 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор от 12.12.2012 № 635-з аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:010103:100, заключен комитетом и обществом с нарушением норм земельного законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу №А63-4598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов