Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А63-1064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 апреля 2014 года                                                                                Дело № А63-1064/2009                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СССПК «Партнер» Коныгина И.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, принятое в рамках дела № А63-1064/2009 о несостоятельности (банкротстве) снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Партнер» (г. Новоалександровск, Ставропольский край, ОГРН 1072644000208, ИНН 2615013717),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего СССПК «Партнер» Коныгина И.М.: Коныгин И.М. (лично),

от конкурсного кредитора – сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Радуга»: представитель Никитина Д.М. (по доверенности от 09.12.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2009 снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Партнер» признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры отсутствующего должника. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коныгин И.М.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий Коныгин И.М. обратился с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства кооператива и о переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве). Одновременно, просил установить размер вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 15.05.2009 по дату рассмотрения данного ходатайства, а также установить размер вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, с даты принятия решения, вынесенного по результатам рассмотрения данного ходатайства (с учетом уточненных требований).

Определением от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недостаточностью имущества у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий кооператива Коныгин И.М. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании просил определение Арбитражного суда от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Исходя из смысла положений статьи 228 Закона о банкротстве, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что стоимость выявленного имущества несоизмерима с расходами, которые повлечет переход к общей процедуре банкротства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Из материалов дела следует, что на счет должника поступило 2 001 901,7 рублей. В реестр требований кредиторов включено 5 055 784,51 рублей, в том числе 4 757 685,55 рублей основного долга.

Согласно уточненным требованиям конкурсного управляющего, вознаграждение управляющего с 15.05.2009 по 15.01.2014 составит 1 680 000 рублей, на дату принятия судебного акта - 1 740 000 рублей.

Размер вознаграждения управляющего и расходы на день рассмотрения заявления в суде первой инстанции составляют 1 767 700 рублей, соответственно, для погашения требований кредиторов остается 234 201,7 рублей.

Согласно сведениям, отраженных в отчете управляющего от 29.01.2014, расходы на привлеченных лиц составили 27 700 рублей.

Кроме того, по требованию конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 3 280 000 рублей, заявленному в рамках дела о банкротстве, судебный акт еще не принят, а в случае его удовлетворения, для поступления взысканных денежных средств также потребуется время, что влечет за собой увеличение расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, данная ссылка заявителя носит предположительный характер.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до даты завершения конкурсного производства расходы также будут увеличиваться.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 по делу № А63-1064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

        Г.В.Казакова