Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А15-4038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А15-4038/2013

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Искра» в лице председателя Татарова Н.Б. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2014 по делу №А15-4038/2013 по заявлению Магомедова Гаджи Магадовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Дагестан производить регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы колхоза «Искра» (ОГРН 1030501230979, ИНН 520000102) до рассмотрения дела по существу спора (судья Лачинов Ф.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов Гаджи Магадович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к колхозу «Искра» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов колхоза «Искра», оформленного протоколом общего собрания от 02.12.2013.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан совершать любые регистрационные действия, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы колхоза «Искра», до рассмотрения дела по существу спора.

Определением от 17.01.2014 суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан проводить регистрационные действия в отношении колхоза «Искра» (ОГРН 1030501230979, ИНН 520000102), связанные с внесением изменений в учредительные документы колхоза Искра», в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, до рассмотрения настоящего дела по существу спора.

Не согласившись с принятым определением, колхоз «Искра» в лице председателя Татарова Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, Магомедов Гаджи Магадович не доказал разумность, обоснованность и необходимость принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что в случае возможного внесения изменений в ЕГРЮЛ колхоза «Искра» может существенно нарушить права и законные интересы истца, а так же интересы самого колхоза. Таким образом, в случае осуществления регистрационных действий решение по данному делу потеряет свою юридическую значимость.

Регистрация изменений в сведениях о колхозе «Искра», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и новых учредителей, желающих стать на незаконных основаниях руководителем колхоза и его учредителями, может привести к затруднению исполнения судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю и самому колхозу, так как колхоз является сельскохозяйственным предприятием, основным видом деятельности которого является производство и выращивание сельскохозяйственной продукции.

Поскольку предметом спора является легитимность избрания исполнительного органа колхоза, который наделен в силу закона правом действовать без доверенности от имени  общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то возможность причинения значительного ущерба колхозу является реальной, поэтому суд приходит к выводу, что регистрация изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ и учредительных документах, может привести к затруднению исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб членам колхоза «Искра».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, имеется корпоративный конфликт относительно председателя кооператива, регистрация изменений в учредительные документы колхоза «Искра» повлечет новые судебные разбирательства.

Исследовав и оценив доводы жалобы по правилам статьи 71 Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего положения сторон и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, предмету спора и разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2014 по делу №А15-4038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Татарову Назиму Башировичу 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов