Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А63-10734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-10734/2013

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2013 по делу №А63-10734/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра», Ставропольский край, Степновский район, с. Степное, ОГРН 1102641000626, к администрации Степновского района Ставропольского края, с. Степное, ОГРН 1042600393274, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупову Ахмедгаджи Абдуллаевичу, Ставропольский край, Степновский район, с. Богдановка, ОГРН 306264124100026, о признании недействительным договора аренды, признании права отсутствующим (судья Карпель В.Л.), при участии в судебном заседании: от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупова Ахмедгаджа Абдуллаевича – Роженко М.А. доверенность от 03.12.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупову Ахмедгаджи Абдуллаевичу (далее - глава хозяйства), в котором просило: признать недействительным (ничтожным) договор от 11.11.2009 № 121 аренды земельного участка общей площадью 1 882 220 кв.м, с кадастровым номером 26:28:020411:1, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 6,2 км по направлению на северо-запад от ориентира ТОО «Богдановское», расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. Богдановка; признать отсутствующим право аренды главы хозяйства на земельный участок общей площадью 1 882 220 кв.м, с кадастровым номером 26:28:020411:1, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 6,2 км по направлению на северо-запад от ориентира ТОО «Богдановское», расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. Богдановка.

Решением суда от 27.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным (ничтожным) договор от 11.11.2009 № 121 аренды земельного участка общей площадью 1 882 220 кв.м, с кадастровым номером 26:28:020411:1, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 6,2 км по направлению на северо-запад от ориентира ТОО «Богдановское», расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. Богдановка, заключенного между администрацией и главой хозяйства и применить последствия недействительности сделки. По мнению заявителя, у общества имеется преимущественное право пользования в отношении спорного земельного участка. Администрацией была нарушена процедура предоставления его в аренду главе хозяйства. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока и отсутствии заинтересованности общества, также является ошибочным.

От представителя общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине болезни и невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель ходатайства не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, а также не обосновал  необходимости явки в судебное заседание лично, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.

Глава хозяйства направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель главы хозяйства просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя главы хозяйства и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А63-3094/2007, постановлением главы администрации от 26.02.1992 № 54 (в редакции постановления от 02.09.1992 № 323) сельскохозяйственному малому предприятию «Луч» (далее - предприятие) предоставлено в постоянное пользование 1 033 га земель, в том числе 1 023 га пашни, из земель свободного фонда распределения, расположенного на территории совхоза «Богдановский», для ведения сельскохозяйственного производства. Предприятию выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей № СК-23-000001.

Постановлением главы администрации от 26.07.1994 № 277 на основании протокола собрания трудового коллектива от 22.06.1994 №5 предприятие реорганизовано в АОЗТ «Степь». В соответствии с пунктом 2 постановления в коллективно-долевую собственность участников общества передано 247,4 га земли, в аренду сроком на 3 года - 775,6 га земли.

Согласно выписке из протокола от 22.11.2000 № 7 земельная комиссия на основании заявления директора АОЗТ «Степь» об отказе от земельного участка и изъятии его в связи с удаленностью от производственной базы приняла решение о расторжении с АОЗТ «Степь» договора аренды земли площадью 184 га и передаче его в фонд перераспределения района.

Постановлением государственной администрации от 16.02.2001 № 81 на основании заявления директора АОЗТ «Степь» и протокола заседания земельной комиссии от 22.11.2000 № 7 у АОЗТ «Степь» изъят арендуемый им земельный участок площадью 184 га из земель фонда перераспределения района, расположенный на поле № 8, севооборот № 1, массив 431 га на территории ТОО «Богдановское».

В рамках дела № А63-3094/2007 судом, также установлено, что 26.08.2003 директор Степновского лесхоза обратился к главе Степновской районной государственной администрации с заявлением о расторжении договора аренды пахотной земли площадью 184 га и об ее изъятии. Государственная администрация опубликовала в газете «Степновские вести» от 30.08.2003 № 69 (10066) объявление о намерении сдать названный земельный участок в аренду.

Постановлением от 15.10.2003 № 343 главе хозяйства предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в фонде перераспределения земель Степновского района Ставропольского края, с кадастровым номером 26:28020411:0001, площадью 184 га, расположенный на поле № 8, севооборот №1, массив 431 га на территории ТОО «Богдановское», сроком на 5 лет.

Согласно акту от 31.10.2003, подписанному директором АОЗТ «Степь», согласованы и установлены границы предоставленного в аренду главе хозяйства земельного участка. На основании постановления от 15.10.2003 № 343 Степновская районная государственная администрация (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор аренды от 14.11. 2003 земельного участка с кадастровым номером 26:28020411:0001.

Приняв во внимание, что земельный участок площадью 184 га изъят у АОЗТ «Степь» в 2001 году, в 2003 году передан в аренду, глава хозяйства более трех лет владеет и пользуется земельным участком, директор АОЗТ «Степь» 31.10.2003 согласовал границы земельного участка, суд первой инстанции в решении от 03.07.2007 по делу № А63-3094/2007 пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд в порядке статьи 189 АПК РФ и отказал АОЗТ «Степь» в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда от 03.07.2007, принятое по делу № А63-3094/2007, оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2007.

Согласно уставу, путем преобразования из АОЗТ «Степь» (протокол от 19.03.2009 № 1), было образовано ООО «Деметра».

Посчитав, что главе хозяйства незаконно представлен спорный земельный участок, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.11.2009 № 121 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:020411:1, заключенного между администрацией района (арендодатель) и главой хозяйства (арендатор) сроком на 20 лет на основании постановления администрации района от 10.11.2009 № 533.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованных лиц, то есть тех, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. Иные лица могут обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Истец стороной договора аренды земельного участка от 08.08.2012 не является и по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение своих прав или законных интересов оспариваемой сделкой и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не доказало свою заинтересованность в оспаривании договора аренды от 11.11.2009 № 121.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А63-3094/2007, рассмотренного с участием тех же лиц, судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства. На основании заявления директора АОЗТ «Степь» и протокола заседания земельной комиссии от 22.11.2000 № 7 земельный участок площадью 184 га изъят у АОЗТ «Степь» и передан в фонд перераспределения района; в 2003 году участок передан в аренду главе хозяйства, которому директор АОЗТ «Степь» 31.10.2003 согласовал его границы.

Изложенное опровергает довод общества о принадлежности ему на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка на момент передачи его в аренду главе хозяйства и заключения договора аренды от 11.11.2009 №121.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, применяются также к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Новая редакция части 1 статьи 181 Гражданского кодекса (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), исчисляющая срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, применению не подлежит (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

На момент заключения договора аренды от 11.11.2009 № 121 спорный земельный участок находился в фактическом владении главы хозяйства и был передан ему в пользование в соответствии с условиями ранее действовавшего договора аренды от 14.11.2003. Государственная регистрация договора аренды от 11.11.2009 № 121 произведена 08.12.2009. Следовательно, на момент обращения общества в арбитражный суд (октябрь 2013 года) давностный срок по заявленному им требованию истек.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего