Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А63-7895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 апреля 2014 года                                                                               Дело № А63-7895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-7895/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Единство» (г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 1042600197309, ИНН 2632072229)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» (пос. Железноводский, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 1062647016596, ИНН 2627022078)

о взыскании 762 982,45 рублей задолженности и 150 000 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Единство»: представитель Власов А.Н. (по доверенности от 09.10.2013),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Единство» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» 705 800 рублей основного долга, 57 182,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 25.11.2013 и 150 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Элита-Минерал групп» в пользу ООО Торгово-промышленное предприятие «Единство» 754 323,75 рублей задолженности, в том числе 705 800 рублей основного долга, 48 523,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 086,48 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

ООО «Элита-Минерал групп» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменить судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От ООО «Элита-Минерал групп» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО Торгово-промышленное предприятие «Единство» просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-7895/2013 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-7895/2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2008 между ООО «Элита-Минерал групп» (заказчик) и ООО Торгово-промышленное предприятие «Единство» (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2309/444, по условиям которого исполнитель обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения, а заказчик производить оплату за перевозку груза в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что перевозка грузов осуществляется на основании заявок, выставляемых заказчиком исполнителю.

Согласно разделу 4 договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся на основание тарифа, согласованного в заявке на каждую перевозку. Оказанные услуги оплачиваются на основании выставленных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи выполненных работ. Оплата производится в течения 15 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов на оплату оказанных услуг и товарно-транспортных накладных с отметкой о приеме груза грузополучателем. Датой оплаты является дата списания денежных средств со счета заказчика.

Срок действия договора установлен до 31.12.2008 и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.1).

Договор между сторонами не расторгался и продолжил действие в 2012 и 2013 годах.

Судом первой инстанции установлено, что на оказание транспортных услуг между сторонами заключены договоры–заявки с указанием в них необходимой информации.

Исполнителем по заявкам заказчика за период с 09.01.2013 по 06.05.2013 оказаны услуги на общую сумму 1 903 000 рублей. Данный факт подтверждается актами приема-передачи транспортных услуг, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами на оплату.

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 1 197 200 рублей оказанных истцом услуг.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в размере 705 800 рублей явилось основанием для обращения ООО Торгово-промышленное предприятие «Единство» с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Поскольку, доказательств оплаты выполненных исполнителем обязательств в материалы дела не представлено, заявленная сумма основного долга взыскана судом первой инстанции с ООО «Элита-Минерал групп».

Помимо требований о взыскании основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 57 182,45 рублей за период с 01.01.2013 по 25.11.2013.

Принимая во внимание, что апеллянт обжалует судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, судом первой инстанции установлено, что истцом неправомерно определен период начисления процентов подлежащих к взысканию.

Пунктом 4.4 договора № 2309/444, оплата производится в течения 15 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов на оплату оказанных услуг и товарно-транспортных накладных с отметкой о приеме груза грузополучателем.

Начало периода подписания актов оказанных услуг и выставления счетов на оплату 09.01.2013, следовательно, просрочка исполнения обязательства с 31.01.2013.

В связи с самостоятельным перерасчетом, подлежащей к взысканию с ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом первой инстанции в размере 48 523,75 рублей.

Данный расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционной инстанцией проверен и признан обоснованным.

Доказательств того, что ООО «Элита-Минерал групп» в спорный период не пользовалось чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден выводами суда первой инстанции, следовательно, оснований для отказа во взыскании с ООО «Элита-Минерал групп» процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что истцом передавались оригиналы документов о выполненных работах неуполномоченным лицам, судом апелляционной инстанции  отклоняются за необоснованностью.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции, ООО «Элита-Минерал групп» просит изменить его в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер судебных расходов до 30 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумной подлежащей взысканию сумму в размере 35 500 рублей, суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения и сложность дела (3 судебных заседаний), количество документов дела, объем выполненных представителем работ: изучение документов; подготовка и направление в суд искового заявления; представление интересов в судебном процессе; заявление ходатайств, консультации по правовым вопросам, сбор доказательств, а также ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год», свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в части взыскания судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-7895/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-7895/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова