Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А63-11895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 апреля 2014 года                                                                                Дело № А63-11895/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода имени Чапаева на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 о признании недействительными торгов, принятое в рамках дела № А63-11895/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Агро-Альянс» (с. Кочубеевское Ставропольского края, ИНН 2636045096, ОГРН 1052600253056),

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода имени Чапаева: представитель Кулиева И.С. (по доверенности от 01.10.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия «Агро-Альянс» (далее по тексту - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Решением от 24.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Жиденко А.А.

В рамках дела о банкротстве, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод имени Чапаева (далее по тексту – производственный кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, организованных конкурсным управляющим Жиденко А.А. по реализации имущества должника.

Определением от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми торгами права и законные интересы производственного кооператива не нарушены.

Производственный кооператив не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2013 на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система» размещена информация о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника. На торги выставлялось имущество общества, расположенное по адресу: Ставропольский край, с. Кочубеевское, ул. Станционная, д. 5.

Имущество продавалось двумя лотами: лот № 1: административное здание; склад; лаборатория; пожарное депо; железнодорожный подъездной путь; ограждение филиала; автомобильная дорога; мельничное оборудование. Начальная цена лота – 15 153 120 рублей. Лот № 2: автомобили КАМАЗ 1987 и 1988 года выпуска, прицеп бортовой. Начальная цена лота – 333 990 рублей.

Период, по истечении которого снижается цена предложения, составляет 7 (семь) календарных дней с даты начала приема заявок. Величина снижения цены — 25% от начальной цены. Срок публичного предложения устанавливается равным 42 календарным дням. Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Руководство для претендентов и регламент проведения электронных торгов размещены на сайте электронной площадки:www.m-ets.ru. Ознакомление с положением о продаже, перечнем, характеристиками и составом лота(ов); условиями договоров купли-продажи имущества осуществляется по адресу организатора торгов.

Согласно публикации о проведении торгов, местом приема заявок и проведения торгов посредством публичного предложения является электронная площадка ООО «Межрегиональная электронная торговая система». Прием заявок и документов, предварительное ознакомление с условиями аукциона и характеристиками предмета торгов, проектом договора о задатке и проектом договора купли-продажи проводится по адресу проведения торгов. Участники торгов оформляют заявку и прикладывают к ней необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Победителем торгов признан Скрипников С.А., с которым 23.09.2013 и 02.10.2013 заключены договоры купли-продажи спорного имущества..

Считая, что торги проведены с нарушением законодательства о банкротстве и его прав, производственный кооператив обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 139 Закон о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Торги имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в проведении торгов и заключении договора купли продажи имущества с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор, как лицо в обеспечение интересов которого осуществляется конкурсное производство, является лицом, заинтересованным в реализации имущества должника по более высокой цене.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальные и повторные торги не состоялись; имущество должника не продано.

Сведения о реализации имущества должника на публичных торгах опубликованы 24.08.2013, срок окончания публичного предложения 06.10.2013. Следовательно, срок действия предложения (44 дня) позволил потенциальному покупателю определиться в своих намерениях по приобретению имущества, после двух несостоявшихся торгов.

Доказательства того, что существовали потенциальные покупатели, которые хотели приобрести имущество должника, однако не могли реализовать свои намерения в течение срока действия публичного предложения, составившего 44 дня, суду не представлено.

Из публикации о торгах следует, что на продажу выставлялось имущество двумя лотами, нумерация лотов соответствовала лоту № 1 и лоту № 2. Само содержание лотов по составу имущества не менялось. В связи с чем, довод заявителя об изменении номеров лотов мог повлиять на покупательский спрос, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения указана информация, касающаяся приема заявок.

Сайт электронной площадки (www.m-ets.ru) указан в последнем абзаце публикации. Имеются сведения о порядке ознакомления с положением о продаже имущества, условиями договора купли-продажи.

В первом абзаце публикации указан почтовый адрес, электронный адрес, рабочий телефон организатора торгов. Кроме того, вся указанная информация дополнительно размещена на сайте электронной площадки.

Из публикации о торгах следует также, что ознакомление с положением о продаже, перечнем, характеристиками и составом лота(ов); условиями договоров купли-продажи имущества осуществляется по адресу организатора торгов.

Проекты договора задатка и договора купли-продажи представлены на указанном в публикации сайте электронной торговой площадки.

При подаче заявки или ознакомлении с интересующей информацией о торгах потенциальный покупатель, оказывается на странице, которая содержит проекты договоров.

Таким образом, лица, заинтересованные в покупке имущества, продаваемого с торгов, имели возможность получить информацию об объекте продажи и условиях проведения торгов.

Довод конкурсного кредитора о неправильно сформулированном условии о порядке снижения цены предложения, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, изложенная в публикации формулировка, предусматривает, что цена предложения составляет семь дней и снижается каждый период на 25%. Неясностей либо неточностей не содержит.

Победитель торгов - Скрипников С.А. представил информацию об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, управляющему и кредиторам посредством заполнения на ЭТП специальной формы, подписанной электронной цифровой подписью владельца, в связи с чем, любое заинтересованное лицо могло увидеть данные на ЭТП или получить информацию у управляющего. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции отсутствие данных сведений в публикации о признании торгов состоявшимися, не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и самого должника.

Сведения о продаже имущества на публичных торгах опубликованы 24.08.2013, Положение утверждено собранием кредиторов 21.03.2013. При наличии возражений по порядку реализации имущества должника заявитель имел возможность обратиться в суд с разногласиями.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора должника суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу № А63-11895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова