Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А22-2573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

08 апреля   2014  года                                                                               Дело № А22-2573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02  апреля   2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08  апреля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова  З.А.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия  на решение  Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от  28.01.2014   по делу   № А22-2573/2013 

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Азимут – С» (ИНН 0816019165, ОГРН 1120816000018)

к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия,

о взыскании задолженности в размере 1 008 096 руб. 95 коп.  (судья  Челянов Д.В.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства  по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия -  Хокшанов Е.В. по доверенности № 04-д от 01.01.2014; 

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут – С» - Гахаев Б.Х. по доверенности от 13.01.2014, и Ткаченко С.И. по доверенности от 11.11.2013;

от Министерство финансов Республики Калмыкия – не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут – С» (далее – истец, общество, ООО «Азимут – С»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности в размере 1 008 096 руб. 95 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил возместить  судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы  на оплату государственной пошлины в размере                    23 080 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом уточнение исковых требований  принято.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от  28.01.2014   по делу                 № А22-2573/2013   исковые требования  общества удовлетворены. С Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут – С»  взысканы  основной долг в размере                   1 008 096 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23  080 руб.  97 коп.,  и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего –                1 046 177 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного  суда  Республики Калмыкия от    28.01.2014  по делу № А22-2573/2013, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований  общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.  Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как  указывает заявитель,  в соответствии с пунктами 2.1. и 2.4. государственного контракта № 7 от 04.10.2012 г. источником финансирования оказываемых услуг являются: республиканский бюджет, оплата производится безналичным расчетом, по мере поступления средств из республиканского бюджета.

Ответчик также указывает, что на момент принятия судом первой инстанции решения и ранее в 2013 г. у Министерства отсутствовали поступления денежных средств из республиканского бюджета на оплату услуг. Истец добровольно заключил договор, ключевым условием которого является оплата услуг по мере поступления средств из республиканского бюджета.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ранее направляло бюджетные заявки в Министерство финансов Республики Калмыкия на внесение изменений в Закон Республики Калмыкия «О республиканском бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».  

Заявитель считает, что правовой статус Министерства как ответчика определен судом первой инстанции неверно. Возможность привлечения соответчика судом первой инстанции обоснованно  не принято во внимание, что является нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Азимут-С», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия,  представитель министерства поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От Министерства финансов Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от    28.01.2014   по делу   № А22-2573/2013 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от  28.01.2014   по делу   № А22-2573/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.10.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № 7 на оказание услуг  по оценке пригодности земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах Приютненского РМО РК (271034 га) и Целинного РМО РК (505683 га), общей площадью – 776 717 га для использования в сельском хозяйстве (далее - услуги по оценке пригодности земель).

Из условий государственного контракта следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по оценке пригодности земель по поручению заказчика в срок 90 (девяносто) календарных дней, источник финансирования оказываемых услуг по контракту определен Республиканский бюджет, стоимость оказываемых услуг составляет 1 008 096 руб. 95 коп., оплата производится безналичным расчетом, по мере поступления средств из республиканского бюджета, при этом заказчик принял на себя обязательства по уплате исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

При завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием, датой наступления взаимных расчетов считается момент письменного извещения одной из сторон о прекращении оказания услуг, предусмотренных контрактом  (глава 4 государственного контракта).

В доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истец представил акт сдачи-приемки работ № 17 от 21.12.2012, подписанный сторонами без разногласий и заверенный печатями организаций, а также накладную от 21.12.2012, счет № 17 от 21.12.2012,.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец письмами № 21 от 12.03.2013, № 22 от 22.04.2013, № 33 от 19.09.2013 обратился к ответчику с просьбой оплатить стоимость выполненных по государственному контракту № 7 от 04.10.2012 г.   работ.

Ответчик письмом № НА-03/2420 от 14.05.2013 истцу пояснил об оплате произведенных работ по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета в течение 2013 года, при этом стоимость выполненных работ не оплатил, что явилось основанием для дальнейшего обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

На основании статьи 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения условий государственного контракта № 7 от 04.10.2012  по оплате произведенных истцом работ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования общества являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по соглашению № 11 от 12.11.2013  и платежному поручению № 148 от 12.11.2013 в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату суммы государственной пошлины по платежному поручению             № 130 от 08.10.2013 в   размере 23 080 руб. 97 коп., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном  взыскании  с Министерства по земельным и имущественным отношениям  Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут – С»  основного  долга  в размере  1 008 096 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 080 руб. 97 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего – 1 046 177 руб. 92 коп. не обоснованы,  не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований   ООО «Азимут-С».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы государственной власти  от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от  28.01.2014   по делу                  № А22-2573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства  по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        З.А. Бейтуганов

                                                                                                                   Е.Г. Сомов