Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А61-988/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А61-988/2012

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кнухова Тимура Назировича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2013 по делу № А61-988/2012                     (судья Базиева Н.М.)

по ходатайству арбитражного управляющего Кнухова Т.Н. (ОГРН 306091710800017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ИНН 1501015803)

об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Агрокомплекс» в сумме 125 461 руб. и расходов по процедуре наблюдения в сумме 5 692 руб., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Кнухова Тимура Назировича Лоовой З.В. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных                  о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кнухов Т.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2012 должник признан несостоятельным, введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2013  конкурсным  управляющим  утвержден Басанько А.И.

В порядке статей 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий Кнухов Т.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника                      и взыскании расходов по  процедуре  наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2013 в  удовлетворении  заявления об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника отказано, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует и арбитражным управляющим не представлена бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения наблюдения, ходатайство о проведении судебной экспертизы арбитражным управляющим не заявлялось, следовательно, представленный арбитражным управляющим расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен неверно.

Арбитражный  управляющий  Кнухов Т.Н. обжаловал определение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе указал, что поскольку должник  находился на упрощенно системе налогообложения до введения наблюдения, то расчет процентов вознаграждения  временного управляющего произведена исходя из представленных в дело данных  действительной  стоимости  активов должника. Судом необоснованно не принят во внимание отчет от 04.03.2013 об оценке рыночной стоимости активов должника.

В судебном заседании 25.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.04.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 25.03.2014 представитель арбитражного управляющего просил определение суда отменить, утвердить и взыскать 178 396,17 руб. процентов вознаграждения, исходя из балансовой стоимости активов должника, установленного экспертизой, назначенной  апелляционным  судом. После перерыва представитель не явился.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства 25.03.2014-01.04.2014, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                        в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле                 о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае если иное не предусмотрено Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в  течение десяти календарных дней                   с даты завершения  процедуры, которая  применяется в  деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден  арбитражный  управляющий (часть 9 названной статьи).

Согласно п. 10 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей устанавливается в размере восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается  в  процентном отношении от балансовой  стоимости  активов  должника.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу                   о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению может предъявляться, также и освобожденным или отстраненным арбитражным управляющим.

Согласно п. 14 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В п. 16 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных                   с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений                    в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность                                    и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при исследовании вопроса о балансовой стоимости активов должника, подлежащего определению в рамках настоящего дела, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и при отсутствии соответствующих доказательств в целях обеспечения реализации права на судебную защиту, суду первой инстанции  было необходимо предложить участникам спора провести судебную экспертизу для определения балансовой стоимости активов должника, что им сделано не было.

В судебном заседании апелляционной  инстанции представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы                                       для определения балансовой  стоимости активов должника на период введения наблюдения.

В соответствии с п. 16 указанного Постановлением Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции определением от 10.12.2013 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту Мазурову Николаю Николаевич, члену Саморегулируемой организации НП «Межрегиональный союз оценщиков», на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова балансовая стоимость активов ООО «Агрокомплекс» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2012 по делу № А61-988/2012)?».

Как следует из заключения, оформленного в виде отчета оценщика, составленного по результатам проведенной по делу экспертизы, балансовая  стоимость имущества должника составляет 42 798 725 руб., (недвижимое имущество –                                                 20 023 376 руб./.оборудование - 22 956 475 руб.).

Общая сумма процентов согласно данного отчета составляет 178 396 руб.                  17 коп.

Апелляционный суд считает необходимым, установить заявленный Кнуховым Т.Н.  в  суде первой инстанции  размер процентов - 125 461 руб., и взыскать указанную сумму                с должника в пользу Кнухова Т.Н.

В части удовлетворения требования арбитражного управляющего Кнухова Т.Н.                  о взыскании в его пользу 5962 рублей расходов за проведение процедуры наблюдения определение суда не обжаловано.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального                  права.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или                     в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение от 26.09.2013 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кнухова Тимура Назировича об утверждении               и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего общества                           с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в размере 125 461 руб. и принять                в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по проведенной по делу экспертизе относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу Кнухова Тимура Назировича в сумме 10 000 руб.

На основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ, согласно которым денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей                   с депозитного счета арбитражного суда, необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на расчетный счет Мазурова Николя Николаевича, члена Саморегулируемой организации НП «Межрегиональный союз оценщиков» денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты проведенной в ходе рассмотрения дела                   в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  26.09.2013 по делу № А61-988/2012 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кнухова Тимура Назировича об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в размере 125 461 руб. Принять в данной части новый судебный акт.

Утвердить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в пользу арбитражного управляющего Кнухова Тимура Назировича проценты по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в размере 125 461 руб.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  26.09.2013 по делу № А61-988/2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в пользу Кнухова Тимура Назировича 10 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Мазурову Николаю Николаевич, члену Саморегулируемой организации НП «Межрегиональный союз оценщиков», 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          О.В. Марченко

                                                                                                                     Ю.Б. Луговая