Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А63-1954/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 апреля 2014 года                                                                           Дело  № А63-1954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гиперстрой» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.11.2013 по делу № А63-1954/2013 по  исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845)  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гиперстрой» (ОГРН 1072635015408, ИНН 2635103838), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Стройград», о взыскании задолженности по арендной плате и пени (судья Говорун А.А.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гиперстрой» (далее – управлявшая компания, ответчик) о взыскании 252 248,51 рублей, в том числе: 227 495,49 рублей долга по арендной плате, 24 753,02 рубля пени за период с 16.06.2011 по 31.12.2012.

Определением от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество).

Решением суда от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с управляющей компании в пользу комитета 252 248,51 рублей, в том числе: 227 495,49 рублей долга по арендной плате за период с 11.03.2011 по 22.05.2012, 24 753,02 рубля пени за период с 16.06.2011 по 31.12.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющей компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.11.2013 по делу № А63-1954/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодателем) и управляющей компанией (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2011 № 8926 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 11.03.2011 по 10.03.2014 земельный участок из земель населённых пунктов, кадастровый номер 26:12:020501:391, площадью 4 175 кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, просп. Кулакова, 63, в квартале 373 для строительства оздоровительного центра.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 13.04.2011 за № 26-26-01/057/2011-066.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы, условия и сроки ее внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.3. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В ходе исполнения сторонами договора ответчиком не в полном объёме уплачивалась арендная плата, в результате чего за период с 11.03.2011 по 22.05.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 227 495,49 рублей.

С учетом пункта 5.3 договора истцом на сумму долга начислена пеня в размере 24 753,02 рублей за период с 16.06.2011 по 31.12.2012.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате и пеня своевременно обществом не погашены, комитет обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как видно из представленного расчета, сумма задолженности по арендной плате за период с 11.03.2011 по 22.05.2012 составила 227 495,49 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате арендной платы в соответствии с соглашением от 01.10.2012 должна возлагаться на ООО «Стройград» апелляционным судом не принимается, поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности, образовавшейся в период предшествовавший указанному соглашению, т.е. когда участок использовался ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма пени за период за период с 16.03.2010 по 31.12.2012 согласно имеющемуся в материалах дела расчету составила 24 753,02 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в судебном заседание ходатайство о снижении пени не заявил, равно, как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.11.2013 по делу № А63-1954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов