Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А77-993/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

08 апреля 2014  года                                                                                  Дело № А77-993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.11.2013 по делу №А77-993/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион», адрес: проспект Кирова д. 5, кв. 91, г. Грозный, ЧР, ОГРН 1042002608416, ИНН 2014029162 о включении в реестр кредиторов Государственного унитарного предприятия «Спецстрой», адрес: ул. Иоанисиани, 8 а, г. Грозный, ЧР, ОГРН 1062031000844, ИНН 2015039879, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (судья Хаджиев Т.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Орион» -  Танкаев М.О. (директор), Петижев А.М. по доверенности от 01.11.2013, Лазаренко П.В. по доверенности от 01.11.2013;

 в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещённых  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Чеченской Республики поступило требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Орион»  (далее – ООО «Орион»)  в размере 11 023 901 руб. для включения в реестр кредиторов.

 Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сардалов Муслим Асламбекович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ГУП «Спецстрой» опубликованы 10.08.2013 года.

Определением Арбитражного  суда Чеченской Республики от 08.11.2013 по делу №А77-993/2010  заявление ООО «Орион» удовлетворено частично. Включены  требования кредитора  в размере 308 686 руб. в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия  «Спецстрой» в третью очередь.   В остальной части требований  отказано.

Не согласившись с определением   Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.11.2013 по делу № А77-993/2010, ООО «Орион» обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение  в части не включения требований в реестр требований кредиторов,  принять по делу новый судебный акт, которым  включить в реестр требований кредиторов ГУП «Спецстрой»  требования ООО «Орион» в размере 10 715 215 руб., из которых 6 357 705 руб. - сумма основного долга, 4 357 510,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком работ.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Апеллянт указывает, что основанием для обращения в суд первой инстанции послужило то обстоятельство, что им как подрядчиком  выполнены работы, которые должником приняты, но не оплачены. В подтверждение факта выполнения работ заявителем и принятия их должником, в материалы дела представлены копии дефектных актов, локальная смета, акты серки, а также формы КС №2.

 Общество считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в случае, если формы № КС-2 подписаны должностными лицами заказчика и в отсутствие подписи его руководителя, то такие акты являются ненадлежащее оформленными и соответственно отсутствуют доказательства приёмки выполненных работ и самого факта их выполнения. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заявитель указывает, что доказательством направления актов выполненных работ является подписанные работниками ГУП «Спецстрой» акты приёмки выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ГУП «Спецстрой»   просит оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Орион» на усмотрение суда.

В судебном заседании от 02.04.2014  представители  ООО «Орион»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просили  определение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу –    удовлетворить.   

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике  ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.11.2013 по делу  № А77-993/2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.11.2013 по делу № А77-993/2010  в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

 Частично удовлетворяя  заявление ООО «Орион» о включении требования кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Орион» в размере 308 686 рублей в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия «Спецстрой» в третью очередь, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника  определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой требования кредиторов, предъявленные к должнику, направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

 Из  имеющихся в материалах дела документов следует, что между заявителем и должником заключен договор субподряда № 174/1 от 10 марта 2007 года на выполнение строительных работ. Стоимость работ по вышеуказанному договору, ориентировочно, составляет 33 681 937 руб. Срок действия договора до 31.12.2007 г.

Дополнительное соглашение от 03.10.2007 г. к указанному договору субподряда, стоимость ориентировочно 3 800 000 руб. В доказательства обоснованности своих требований заявителем в материалы дела представлены три акта формы КС-2  на общую сумму 6 666 391 руб.

Однако в актах формы КС-2 на общую сумму 6 357 705 рублей датированных 14.02.2008г. в графе с указанием «Генподрядчик» отсутствует подпись руководителя Сидорякина С. П. При этом, акт, датированный 20.12.2007г. на сумму 308 686 руб. подписан генподрядчиком.

 Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, свидетельствующие о выполнении работ. Исходя из утвержденных форм, акт по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании фактических данных.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Форма КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).

Справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, суд первой инстанции,  пришел к правильному выводу, посчитав, что  допустимым надлежащим средством доказывания по факту выполненных подрядных работ является форма КС-2 и форма КС-3.

 Согласно абзацу 3 пункта 2.1 Положения о ведении Общероссийского классификатора предприятий и организаций утвержденного приказом Министерства Экономического развития Российской федерации № 107 от 6 апреля 2012 г. (далее - ОКПО), в актах формы КС – 2 и справках формы КС - 3 должен быть указан код общероссийского классификатора предприятий и организаций хозяйствующих субъектов, расположенных на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,  имеющиеся в материалах  дела  акты формы КС – 2 на общую сумму 6 357 705 руб. датированные 14.02.2008 г., пришел к правильному выводу о несостоятельности данных документов, как доказательств выполнения и передачи спорных работ.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Орион» следует удовлетворить частично, включив  требования кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в размере 308 686 руб.  в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия «Спецстрой» в третью очередь.  В остальной части требований  ООО «Орион» судом первой инстанции обоснованно отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене определения  в части не включения требований в реестр требований кредиторов  и  принятии  по делу нового судебного акта, которым  включить в реестр требований кредиторов ГУП «Спецстрой»  требования ООО «Орион» в размере 10 715 215 руб., из которых 6 357 705 руб. - сумму основного долга, 4 357 510,00 руб. - неустойку за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком работ не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении  заявленных требований   ООО «Орион».

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.11.2013 по делу                № А77-993/2010  в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный  суд  Чеченской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов