Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А20-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 апреля 2014 года                                                                                  Дело № А20-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (г. Москва), открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786), открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2014 по делу № А20-5950/2013 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель Яковенко Ф.Г. (по доверенности от 20.02.2014),

от Сбербанка Российской Федерации: представитель Шмычкова Т.В. (по доверенности от 02.07.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Байкалфарм» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Одновременно, общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в виде запрета третьим лицам, в том числе Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, включая территориальные органы осуществлять любые действия, включая действия, основанные на вступивших в законную силу судебных решениях, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда, направленные на обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, товарные запасы и готовую продукцию должника, в том числе наложение ареста или иных ограничений по распоряжению должником таким имуществом; и кредитным организациям, в том числе Сбербанку Российской Федерации, ЗАО «Коммерческий банк Кедр», ОАО «Россельхозбаанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Дальневосточный банк», накладывать любые ограничения по распоряжению должником расчетными и иными счетами, открытыми в кредитных учреждениях, открытыми в кредитных учреждениях, в том числе указанных, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда, а также осуществлять действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов должника.

Определением суда от 17.01.2014 ходатайство удовлетворено частично. Суд запретил третьим лицам, в том числе Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, включая ее территориальные органы, осуществлять любые действия, направленные на обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество, товарные запасы и готовую продукцию открытого акционерного общества «Байкалфарм», в том числе наложение ареста на имущество открытого акционерного общества «Байкалфарм», основанное на вступивших в законную силу судебных решениях, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда, а также за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после 17.01.2014. Кредитным организациям – Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России, филиалу Банка ВТБ в г. Красноярске, Бурятскому РФ ОАО «Россельхозбанк», Новосибирскому филиалу ОАО «Банк Москвы», Сибирскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк», филиалу ОАО «БинБанк» в Новосибирске, ФОАО «Дальневосточный банк «Иркутский», отделению № 8601 Сбербанка России суд запретил накладывать любые ограничения по распоряжению открытым акционерным обществом «Байкалфарм» открытыми расчетными счетами, осуществлять действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов открытого акционерного общества «Байкалфарм», за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда, а также за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после 17.01.2014. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (г. Москва), открытое акционерное общество «Дальневосточный банк», открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», открытое акционерное общество «Сбербанк России», открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (г. Москва) и открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры принимаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что 28.11.2013 и 05.12.2013 в адрес общества кредитными организациями были направлены требования о досрочном погашении задолженности по заключенным кредитным договорам на общую сумму 414 074 542,55 рублей. По условиям заключенных кредитных договоров кредитные организации имеют право безакцептного списания денежных средств со счетов должника. Уведомлением от 23.11.2013 судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых производств судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия уведомил должника о наложении ареста на основании постановления от 20.12.2013 на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, движимое и недвижимое имущество должника, на сумму 354 406 207,48 рублей.

Удовлетворение данных требований способно значительно уменьшить объем имущества у должника, повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований после принятии арбитражным судом к производству заявления о признании ОАО «Байкалфарм» несостоятельным (банкротом) и, в связи с этим, действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания соответствующих действий (сделки) должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве не допускает возможности оспаривания сделок с предпочтением в ходе процедуры наблюдения, в рассматриваемом случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение причинения существенного ущерба заявителю (а в данном конкретном случае, с учетом специальных норм о проведении процедуры несостоятельности - кредиторам или должнику).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права (законного интереса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2014 в отношении ОАО «Байкалфарм» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Безбородов А.В. Одновременно, судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.01.2014.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В связи с тем, что исполнительные действия по исполнительным производствам на дату рассмотрения апелляционных жалоб должны быть приостановлены в силу прямого указания закона, нарушенное право (законный интерес) у заявителей в удовлетворении жалоб в настоящее время отсутствует, а их удовлетворение не может привести к защите и восстановлению нарушенного права (законного интереса).

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время обжалуемое определение утратило правовое значение, поскольку фактически прекратило свое действие, не нарушает прав и законных интересов сторон спора. Спор, который мог бы быть предметом судебного разбирательства в апелляционной инстанции, отсутствует, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2014 по делу № А20-5950/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов