Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А63-9786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 апреля 2014 года                                                                                  Дело № А63-9786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ЭЛЬБРУС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-9786/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЭЛЬБРУС» (Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, аул Али-Бердуковский, ОГРН 1080918000020)

о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) №2011/С-66 от 26.09.11 и обязании возвратить следующее имущество: фургон изотермический 47415-073-15, VIN Х9H47415070000406, год выпуска 2007, модель двигателя ТС 740.31-240, номер двигателя 72397527, номер шасси (рамы) ХTC53215R72295274, фургон изотермический 47415-073-15, VIN Х9H47415070000404, год выпуска 2007, модель двигателя ТС 7,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Эльбрус» (далее по тексту – фирма) о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) № 2011/С-66 от 26.09.2011 и обязании возвратить следующее имущество: фургон изотермический 47415-073-15, VIN Х9H47415070000406, год выпуска 2007, модель двигателя ТС 740.31-240, номер двигателя 72397527, номер шасси (рамы) ХTC53215R72295274; фургон изотермический 47415-073-15, VIN Х9H47415070000404, год выпуска 2007, модель двигателя ТС 740.31-240, номер двигателя 72409673, номер шасси (рамы) ХTC53215R72301259.

Решением суда от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд расторгнул договор финансовой аренды (сублизинга) № 2011/С-66 от 26.09.2011. Суд обязал фирму возвратить обществу следующее имущество: фургон изотермический 47415-073-15, VIN Х9H47415070000406, год выпуска 2007, модель двигателя ТС 740.31-240, номер двигателя 72397527, номер шасси (рамы) ХTC53215R72295274; фургон изотермический 47415-073-15, VIN Х9H47415070000404, год выпуска 2007, модель двигателя ТС 740.31-240, номер двигателя 72409673, номер шасси (рамы) ХTC53215R72301259. Одновременно, суд взыскал с фирмы в пользу общества 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Фирма не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы от фирмы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора, который желает лично принять участие в рассмотрении жалобы.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку из содержания ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

Кроме того, указывая на необходимость личного участия в судебном заседании, руководитель фирмы не обосновал возможной зависимости результатов рассмотрения апелляционной жалобы от такого участия.

Невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, в том числе путем направления в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-9786/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2011 между обществом (сублизингодатель) и фирмой (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 2011/С-66, по условиям которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю в лизинг сроком на 84 месяца имущество – фургоны изотермический 47415-073-15, год выпуска 2007, в количестве 2-х единиц, в соответствии со спецификацией (приложением №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) в случае, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней считая от даты, указанной в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга» (Приложение № 2).

Общество письмом от 01.07.2013 направило в адрес фирмы уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке, в котором просило возвратить взятое лизинговое имущество. Данное уведомление получено представителем фирмы 10.07.2013.

Поскольку требования уведомления не были выполнены, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 (далее по тексту - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 3.1. установлено, что владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором № 2011/С-66. Сумма аренды распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в Приложении № 3 к данному договору.

Лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга», указанным в Приложении № 2 к данному договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя (пункт 2.1 договора).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил факт неисполнения фирмой принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 669 064 рублей по состоянию на 15.12.2012.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении фирмой указанных денежных обязательств в спорный период, не представлено. Надлежащих доказательств, опровергающих факт наличия задолженности и ее размер, ответчик не представил.

Пунктом 6.2. договора № 2011С-66 от 26.09.2011 предусмотрено, что сублизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, предусмотренных договором, в том числе пунктом 6.2.1 в письменном виде, уведомив об этом сублизингополучателя.

Данное положение договора не исключает возможности его расторжения в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате имущества направлено ответчику 01.07.2013 и получено последним 10.07.2013.

Следовательно, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договоров сублизинга.

В силу части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (часть 6 статьи 15 Закона о лизинге).

Право на одностороннее расторжение договора сублизингодателем, а также условия такого одностороннего расторжения предусмотрены частью 6 договора финансовой аренды (сублизинга) № 2011/С-66.

Суд первой инстанции установил, что нарушение условий договора в части несвоевременного внесения фирмой лизинговых платежей, является существенным, в связи с чем, на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями, договор сублизинга расторгнут судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о возврате предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, предусматривающими обязанность арендатора возвратить арендодателю после прекращения договора имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.10.2013 судебное разбирательство назначено на 05.11.2013. При этом, в определении суд указал о том, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью генерального директора ООО фирма «ЭЛЬБРУС» и отсутствием юриста в организации.

05.11.2013 судебное заседание отложено на 25.11.2013, в том числе и по ходатайству ответчика, в связи с занятостью представителя фирмы в другом судебном заседании.

Иных ходатайств об отложении судебных заседаний, в том числе не рассмотренных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что препятствий для рассмотрения требований не имеется, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения иска по существу.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-9786/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-9786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов