Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А63-11561/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-11561/07-С7

15 мая 2008 г.                                                                                                        Вх.16АП-631/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2008г. по делу № А63-11561/07-С7 по заявлению ЗАО «САХ» к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды СК о признании незаконными и отмене акта № 54 от 29.08.2007г. проверки соблюдения требований природоохранного законодательства и предписания № 45 от 05.09.2007г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды,

при участии в заседании:

от Мин-ва природных ресурсов и охраны окружающей среды СК: Давыдов А.С. – по доверенности от 18.09.2007г.,

от ЗАО «САХ»: не явились, извещены 21.04.2008г.,

от Администрации Грачёвского района: не явились, просят рассмотреть без их участия,

от Манасян З.Л.: не явились, не явились, надлежаще извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «САХ» (далее – ЗАО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконными и отмене акта № 54 от 29.08.2007г. проверки соблюдения требований природоохранного законодательства и предписания № 45 от 05.09.2007г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, вынесенные старшим государственным инспектором Ставропольского края по охране природы Давыдовым А.С.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2008г. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в части признания незаконным и отмене акта проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 29.08.2007г. № 54 производством прекращено; отказано в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным и его отмене пункта 1 предписания от 05.09.2007г. Суд признал недействительными и отменил пункты 2 и 3 предписания от 05.09.2007г. № 45, выданного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Закрытому акционерному обществу «САХ».

Не согласившись с решением суда, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на, что судья неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применено материальное право. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив требования по ней. Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края просило отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2008г. в части признания недействительным и отмене пунктов 2 и 3 предписания от 05.09.2007г. В остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель ЗАО «САХ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель Администрации Грачёвского района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие

Представитель Манасян З.Л. в судебное заседание не явился, извещёна надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края проведена проверка находящегося в полигона твердых бытовых отходов на предмет соблюдения Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Инструкции «По проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов».

Проверкой установлены нарушения ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Инструкции «По проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов», какие конкретно требования Инструкции нарушены контролирующим органом в акте проверки не указано.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены и признаны судом недействительными ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Ненормативный правовой акт - это строго формализованный документ, который составляется по утвержденной форме, характеризуется тем, что он адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Из содержания текста оспариваемого предписания усматривается, что в нем имеются властно-распорядительные распоряжения, обязательные для исполнения и по мнению истца, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 29.08.2007г. № 54 не является ненормативным правовым актом, которым на ЗАО «САХ» возложены какие-либо обязанности, создавая препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким препятствиям не может быть отнесена реализация государственными инспекторами в области охраны окружающей среды своих прав при исполнении должностных обязанностей.

Следовательно, по смыслу названых положений законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в части оспаривания акта проверки.

В соответствии с этим, судом первой инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно прекращено дело в части признания незаконным и отмене акта проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 29.08.2007г. № 54.

По результатам проверки в отношении ЗАО «САХ» (г. Ставрополь), эксплуатирующего данный полигон, 25.06.2007г. составлено предписание от 05.09.2007г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому ЗАО «САХ» надлежит:

- прекратить вывоз ТБО из г. Ставрополя на несанкционированную свалку в районе х. Кизилов, Старомарьевского сельсовета, Грачевского района;

- перевезти ТБО и мусор, ранее вывезенные на несанкционированную свалку в районе х. Кизилов, на полигон ТБО г. Ставрополя (срок выполнения - 2 месяца);

- рекультивировать земельные участки несанкционированной свалки, загрязненные ТБО и мусором, вывезенным ЗАО «САХ» (срок выполнения - 2 месяца).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией, а определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Поскольку ко дню судебного заседания ЗАО «САХ» прекратило вывоз ТБО на данную свалку, судом отказано в удовлетворении заявления ЗАО «САХ» о признании пункта 1 предписания незаконным. Кроме того, требование, изложенное в пункте 1 предписания, является обоснованным, поскольку соответствует характеру допущенного административного правонарушения. Требование о прекращении совершения деяния, подпадающего под признаки административного правонарушения, является законным и обоснованным. При этом факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (решением Арбитражного суда Ставропольского края о привлечении ЗАО «САХ» к административной ответственности). Вместе с тем, решение суда в указанной части также сторонами не обжалуется.

Обжалуя решение суда в части признания пунктов 2 и 3 предписания, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ссылается на статью 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которой вред, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на правонарушителя обязанности по восстановлению наружного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что размер возмещения должен быть эквивалентным размеру причинённого вреда.

Между тем, из пунктов 2 и 3 предписания не следует в каком размере или объёме следует перевести мусор, ранее вывезенный на несанкционированную свалку, поскольку вывезенный мусор обезличен и его невозможно индивидуализировать. Кроме того, объём ранее вывезенного мусора именно ЗАО «САХ» не определён. Если же речь идёт о 10 машинах (согласно акту проверки и без указания объёма перевезенного мусора), то при наличии на свалке в общей сложности 150 000 тонн мусора пункт 3 предписания будет неисполненным, поскольку вывоз 10 автомашин мусора не обеспечит возможность рекультивации земельного участка. Кроме того, собственник земельного участка вправе самостоятельно разрешить спор о возмещении стоимости рекультивации земельного участка. При этом согласно акту проверки точно не установлено сколько из 10 машин завезён мусор ЗАО «САХ», а сколько СМУП «ФАУН».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативного правового акта обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Апелляционный суд, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что из акта от 29.08.2004г. № 54 Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края не следует, что несанкционированная свалка образовалась в результате сброса твердых бытовых отходов, полученных в результате деятельности ЗАО «САХ», материалами проверки не подтверждается объем ТБО и мусора, который был вывезен на свалку в районе хутор Кизилов.

Факт такого вывоза вообще не подтвержден материалами дела, предположительно, по мнению контролирующего органа, ТБО могли вывозиться на земельный участок, используемый на праве аренды предпринимателем Минасян 3.Л., поскольку по сообщению директора ООО «Полигон Яр» (предприятие по складированию, переработке и хранению ТБО) с 25.08.2007г. ЗАО «САХ» прекратило сдачу ТБО на «Полигон Яр».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края не было оснований для дачи предписания в части п.п. 2 и 3, в связи с чем, предписание в этой части было обосновано признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2008г. по делу № А63-11561/2007-С7-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  И.М. Мельников

                                                                                                                   И.А. Цигельников