Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А20-5317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

07 апреля 2014 года                                                                                             Дело № А20-5317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 21.01.2014 по делу     № А20-5317/2013 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике

к Боттаеву Юсупу Басировичу

о взыскании 359 332 руб. 79 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от Боттаева Ю.Б.: Геляева А.И. по доверенности от 27.03.2014, в отсутствие надлежаще извещенного уполномоченного органа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – истец, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Юг-строй» (далее – должник) Боттаеву Юсупу Басировичу (далее - ответчик, Боттаев Ю.Б.) о взыскании 359 332 руб. 79 коп. убытков, понесенных в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за проведенную процедуру банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-строй», а также понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченным органом не доказано причинение убытков Боттаевым Ю.Б. в заявленной сумме, поскольку отсутствуют все требуемые законом элементы гражданско-правовой ответственности, необходимые для взыскания убытков,  наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, неправомерные действия ответчика. Кроме того, взысканная определением суда от 12.07.2013 по делу № А20-3710/2010 с уполномоченного органа сумма вознаграждения конкурсному управляющему (348 360 руб.) и понесенные им судебные расходы (10 972 руб. 79 коп.) не является для уполномоченного органа убытками применительно с данному спору.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, в результате виновных действий бывшего руководителя  должника Боттаева Ю.Б. (неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) государству причинены убытки в виде выплаченных конкурсному управляющему суммы вознаграждения и судебных расходов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уполномоченного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Боттаева Ю.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по данному делу.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21.01.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2010 по делу №А20-3710/2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-строй» (ОГРН 1040700210154).

Определением от 15.12.2010 в отношении должника введено наблюдение. Решением от 04.07.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 26.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Кодзоков Р.А., размер вознаграждения которому установлен 30 000 руб. в месяц. Определением от 13.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 12.07.2013 в рамках дела № А20-3710/2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кодзокова Р.А. взыскано 348 360 руб. вознаграждения и 10 972 руб. 79 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Полагая, что в результате неправомерного бездействия бывшего руководителя должника Боттаева Ю.Б., уполномоченный орган понес убытки в виде выплаченной на основании определения от 12.07.2013 конкурсному управляющему суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду недоказанности истцом неправомерности действий ответчика, его вины, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в необращении в суд с заявлением о признании ООО «Юг-строй» банкротом, и наступившими убытками.

Взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 348 360 руб. вознаграждения и 10 972 руб. 79 коп. расходов (определение от 12.07.2013 по делу № А20-3710/2010), суд руководствовался п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, установив  отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем обязанность уполномоченного органа выплатить арбитражному управляющему вознаграждение при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Такие расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вызваны тем, что уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве должника.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу определением от 12.07.2013 обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «Юг-строй» погасить расходы арбитражного управляющего не может являться убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, действия уполномоченного органа по инициированию дела о банкротстве в отношении ООО «Юг-строй» свидетельствуют о том, что он был готов нести бремя данных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы судом проверены и отклонены за необоснованностью.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 21.01.2014 по делу № А20-5317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов