Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А63-9871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

07 апреля  2014 года                                                                                Дело № А63-9871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикумье-М» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу № А63-9871/2013 (судья Рева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикумье-М» (г. Буденновск, ОГРН 1022603228240) к индивидуальному предпринимателю Донцову Роману Анатольевичу (с.Чернолесское,  ОГРНИП 309264215300010) о признании недействительным договора поставки пшеницы от 29.03.2013,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прикумье-М» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Донцову Роману Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора поставки пшеницы от 29.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 в удовлетворении иска отказано ввиду того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить. По мнению истца, сделка была совершена обеими сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, общество не намеревалось исполнять или требовать исполнение данной сделки, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо переговоров, переписки между сторонами по поводу ее исполнения.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.11.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2013 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки пшеницы, по условиям которого поставщик передал в собственность покупателя озимую пшеницу, а последний обязан произвести оплату товара. Стороны установили, что общая сумма договора составляет 664 500 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, просит на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать сделку мнимой.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Данная норма подлежит применению в том случае, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении спорной сделки.

В подтверждение своих доводов общество ссылается на то, что товар фактически не передан покупателю, а покупатель этот товар не оплатил.  Кроме того, истец указал, что при заключении спорной сделки у него отсутствовали намерения ее исполнять или требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод истца.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Между тем стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из материалов дела видно, что заключенный между сторонами договор, датированный 29.03.2013, закрепил права и обязанности сторон по сделке, фактически совершенной в январе 2013 года.

Суд также установил, что по своей правовой природе спорный договор является договором купли-продажи, что подразумевает непосредственную передачу товара его собственником покупателю в будущем.

Товар по договору от 29.03.2013 был передан ранее даты составления самого договора.

Данное обстоятельство также подтверждается при буквальном толковании п. 1.1 договора, из которого следует, что поставщик (предприниматель) передал в собственность покупателю (обществу) товар, а покупатель его принял.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из текста договора следует, что общество приняло товар (озимую пшеницу в количестве 53160 кг) от предпринимателя. Тем самым общество взяло на себя обязательство оплатить принятый товар в соответствии с условиями договора от 29.03.2013.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества задолженности за поставленный по договору от 29.03.2013 товар. Таким образом, нельзя говорить о том, что у ответчика отсутствует намерение требовать исполнение сделки.

С учетом изложенного указанные выше действия сторон свидетельствуют об их намерении исполнять спорную сделку и требовать ее исполнения, воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи.

Более того, в суде первой инстанции  истец неоднократно указывал на то, что намерение исполнять договор у него было, а в дальнейшем он утратил интерес в сохранении договора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своего довода о мнимости оспариваемого договора и о том, что у сторон при его заключении не было намерений создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем правомерно отказано в признании договора от 29.03.2013 мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу                № А63-9871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов