Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А63-10749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 апреля 2014 года                                                                          Дело № А63-10749/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу                      № А63-10749/2013 (под председательством судьи Орловского Э.И.),

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (ОГРН 311265115800221, г. Железноводск),

к администрации города-курорта Железноводска (ОГРН 1022603425547,                           г. Железноводск)

третьи лица: Карибова Элинка Наримановна, Дорошенко Наталья Владимировна,

о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Тупольский Дмитрий Владимирович (далее – глава КФХ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Железноводска (далее – администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Кавказская для строительства вышки сотовой связи и обязании провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы следующим. После опубликования информации о возможном предоставлении в аренду спорного земельного участка, глава КФХ обратился в администрацию с соответствующим заявлением. Бездействие администрации, не выставившей участок (при наличии конкурирующих заявок) на торги, противоречит статьям 1, 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Карибова Элинка Наримановна, Дорошенко Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что спорный земельный участок предоставлен Карибовой Э.Н. на основании договора аренды. Обременение (в виде аренды) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Предоставление земельного участка по договору аренды третьему лицу исключает возможность проведения торгов до возврата земельного участка арендатором, в том числе в порядке применения реституции. Установив, что избранный заявителем способ защиты (признание незаконным бездействия администрации) не приведет к восстановлению прав, в защиту которых обратился заявитель, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 21.01.2014 (фактически от 27.01.2014) отменить, заявленные требования – удовлетворить. Заявитель считает, что при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды в отношении спорного участка подлежит выставлению на торги. Полагает, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 04 сентября 2012 Карибова Э.Н. обратилась в администрацию с заявлением, инициировав процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта – вышки сотовой связи, площадью 100 кв. м в г. Железноводске, пос. Иноземцево, в районе ул. Кавказская (том 1, л.д. 32,33).

Информация о предстоящем предоставлении земельного участка опубликована администраций в газете «Курортный край» от 05.12.2012 (том 1, л.д. 44).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.05.2013 с присвоением кадастрового номера 26:31:020234:769, что подтверждается кадастровым паспортом № 26/501/13-188256 (том 1, л.д. 47)

13 июня 2013 года Тупольский Д.В. обратился в администрацию и Думу города Железноводска с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Кавказская, для размещения вышки сотовой связи (том 1, л.д. 10).

В ответе от 04.07.2013 № 1631/1304 администрация сообщила, что в заявление главы КФХ не может быть рассмотрено в связи с тем, что им в нарушение требований пункта 1 статьи 31, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации не приведено обоснование размера земельного участка (том 1, л.д. 12).

Полагая, что при наличии двух заявок право аренды на земельный участок площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Кавказская, должно быть выставлено на торги, глава КФХ оспорил бездействие администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что на основании решения Думы г. Железноводска от 17.06.2013 № 303-IV, между администраций (арендодатель) и Карибовой Э.Н. (арендатор) заключен договор № 88/2013 от 12.07.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:020234:769, площадью 100 кв.м., Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Кавказская, сроком по 16.06.2016 для размещений вышки сотовой связи (том 1, л.д. 53-55). Обременение (в виде аренды) зарегистрировано в ЕГРП 30.09.2013 (запись регистрации 26-26-36/009/2013-286) (том 1, л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 53 и 56 постановления совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

При наличии зарегистрированного (не оспоренного) обременения на земельный участок с кадастровым номером 26:31:020234:769 (в виде аренды в пользу третьего лица) избранный заявителем способ защиты (оспаривание бездействия администрации) не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными. Предоставление земельного участка по договору аренды третьему лицу исключает возможность организации и проведения торгов до возврата земельного участка арендатором, в том числе в порядке применения реституции.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поэтому суд первой инстанции правомерно (исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств) отказал заявителю в признании незаконным бездействия администрации и обязании органа местного самоуправления провести аукцион по продаже права аренды спорного участка.

Доводы жалобы основанные на постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11, несостоятельны. Обстоятельства настоящего спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.

В данном случае земельный участок передан Карибовой Э.Н. во исполнение действующего договора аренды. Обременение (в виде аренды в пользу указанного лица) зарегистрировано в ЕГРП и заявителем (лицом, претендующим на предоставление того же самого участка) не оспорено. Законность гражданско-правовой сделки не подлежит оценке судом в рамках рассмотрения требований, вытекающих из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу                      № А63-10749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов