Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А63-9466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

07 апреля 2014 года                                                                                   Дело № А63-9466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брат-Агро»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2013 по делу                    № А63-9466/2013 (под председательством судьи Кичко А.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваля Сергея Анатольевича, с. Коноково Краснодарского края, ОГРНИП 304230203300032,

к обществу с ограниченной ответственностью «БРАТ-АГРО», г. Ставрополь,     ОГРН 1042600280238,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

  УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваль Сергей Анатольевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «БРАТ-АГРО» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере в размере 4 518 200 рублей и пени за период с 04.08.2012 по 04.08.2013 в размере 1 478 682 рублей.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 518 200 рублей задолженности и пени в размере 745 503 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки, размер которой снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 27.12.2013 в части взыскания пени изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 745 063, 74 рублей. По мнению заявителя, пеня за просрочку исполнения обязательства за период с 04.08.2012 по 13.09.2012 подлежит начислению исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 16 % годовых.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 25.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 17.07.2012 (том 1, л. д. 7-8). В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 7 указанного договора общество обязалось поставить предпринимателю своим автотранспортом пшеницу 4 класса в количестве 700 тонн, а последний принять полученный товар на условиях предварительной оплаты в размере 5 740 000 рублей. 

Срок поставки товара стороны установили в период с 17.07.2012 по 04.08.2012 (пункт 7 договора).

Во исполнение обязательств по договору предприниматель платежным поручением от 17.07.2012 № 433 произвел предварительную оплату в размере 5 740 000 руб. (том 1, л. д. 9).

Ответчик в установленный срок поставил истцу продукцию (товар) на сумму 1 221 800 рублей, что подтверждается товарной накладной от 25.11.2013 № 1521 (том 1, л.д. 54).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 4 518 200 рублей, послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Задолженность предъявленная ко взысканию подтверждена истцом документально. Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 518 200 рублей, составляющего сумму предварительной оплаты за недопоставленный продавцом товар. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда только части взыскания неустойки от сторон не поступило.

Доводы ответчика в части взыскания судом неустойки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока поставки товара на основании пункта 10 договора истец просил суд взыскать пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.08.2012 (момент наступления обязательства по поставке товара или возврату предварительной оплаты) по 04.08.2013, что составило 1 478 682 рублей.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен судом и заявителем жалобы не опровергнут. Следовательно, требование о взыскании договорной неустойки предъявлено обоснованно.

  Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции на основании заявления ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки с до 745 503 рублей, рассчитав ее по удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска, что составило 16,5 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки за период с 04.08.2012 по 13.09.2012 исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 16 % годовых, поскольку в указанный период ставка рефинансирования составляла 8 % годовых, подлежит отклонению.

 Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской применяемым по аналогии, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент предъявления иска и на день вынесения решения ставка банковского процента составляет 8,25 %, поэтому суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку исходя удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска, что составило 16,5 % годовых. При решении вопроса о снижении размера неустойки судом в полной мере учтены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не приведено.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части и не находит правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2013 по делу                    № А63-9466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов