Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А63-9559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 апреля 2014 года                                                                                  Дело № А63-9559/2013                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы администрации города-курорта Кисловодска и Министерства культуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу № А63-9559/2013

по заявлению Министерства культуры Ставропольского края (ОГРН 1022601967740, г. Ставрополь), администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418, г. Кисловодск)

к автономному учреждению Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» (ОГРН 1072635004375, г. Ставрополь)

о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы № 26-1-4-0252-09 от 14.08.2009

с участием третьих лиц: Шувера Н.И. (ОГРН 3122656127100259, г. Кисловодск), закрытого акционерного общества «Бородино» (ОГРН 10250034770744, Можайский район, п. Бородинское поле), Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601321181, г. Кисловодск),

при участии в судебном заседании:

от администрации города-курорта Кисловодска: Кавалеристова О.С.(по доверенности),

от Шуверы Н.И.: Шувера Н.И. (лично)

от автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства»: Котов П.Н. (по доверенности от 08.10.2013), Мурадян С.И. (по доверенности от 01.04.2014)

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Ставропольского края (далее по тексту – Министерство) и администрация города-курорта Кисловодска (далее по тексту – администрация) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к автономному учреждению Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» (далее по тексту – учреждение) о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 26-1-4-0252- 09 от 14.08.2009.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Администрация и Министерство не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В отзывах на жалобы учреждение и Шувера Н.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Одновременно от конкурсного управляющего ЗАО «Бородино» поступило сообщение об отзыве доверенностей на представление акционерного общества, выданные от имени руководителя юридического лица, в связи с возбуждением в отношении ЗАО «Бородино» конкурсного производства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу № А63-9559/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом совместных действий от 01.08.2007 общество и Шувера Н.И. договорились осуществлять строительство единого комплекса санатория по адресу г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский 25/1 на земельных участках с кадастровым № 26:34:020212:2 площадью 2441 кв.м, принадлежавшему обществу на праве собственности (в дальнейшем указанный участок продан обществом Шувере Н.И. по договору купли-продажи от 24.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 846681 от 08.06.2012) и с кадастровым № 26:34:020212:38 площадью 588 кв.м, находившийся в аренде у Шувера Н.И. по договору аренды с администрацией от 06.07.2007 № 1694 (впоследствии с Шуверой Н.И. заключен договор аренды указанного земельного участка на новый срок № 2234 от 12.08.2010, зарегистрированный 06.09.2010 за номером 26-26-15/032/2010-110).

В 2007 по заказу общества проведены инженерно-сейсмологические исследования (исполнитель – ООО «Инжгеопроект») и инженерно-геологические изыскания (исполнитель – ООО ГП «СевКавГеопроект») по объекту «Санаторий на 272 места по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1 в г. Кисловодске, по результатам которых подготовлены соответствующие отчеты.

В 2008 ООО «Архиарт» по заказу общества разработан проект по объекту «Санаторий на 272 места по ул. Шаляпина / пер. Бородинский, 25/1 в г. Кисловодске».

В 2009 муниципальным учреждением «Возрождение» разработан раздел № 17-09/2009-АС об обеспечении сохранности объекта культурного наследия Дом Гориной, где бывал А.И. Солженицын, при строительстве санатория на 272 места по ул. Шаляпина/ пер.Бородинский, 25/1 в г. Кисловодске.

14.08.2009 учреждением изготовлено положительное заключение № 26-1-4-0252-09 государственной экспертизы проектной документации на строительство санатория и результатов инженерных изысканий.

27.04.2010 и 03.08.2010 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Шувере Н.И. и обществу выданы разрешения на строительство санатория по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина / пер. Бородинский, 25/1: № RU26305000-30, № RU26305000-31, № RU 26305000-69.

Основанием для выдачи разрешений на строительство явилось предоставление пакета документов, в том числе вышеуказанной проектной документации и оспариваемого заключения.

13.10.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Шувера Н.И. на незавершенное строительством здание площадью застройки 448,4 кв.м литер «Д», возводимое по ул.Шаляпина / пер. Бородинскому, 25/1.

Вместе с тем, согласно письму государственных экспертов Министерства культуры Российской Федерации от 18.07.2013 б/н строительство санатория ведется в нарушение действующего законодательства Российской Федерации по сохранению объектов культурного наследия.

Полагая, что положительное заключение государственной экспертизы № 26-1-4-0252-09 от 14.08.2009 является незаконным, Министерство и администрация обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Поскольку заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной государственной экспертизы (положительного или отрицательного).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 145от 05.03.2007, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно статье 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002 объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как установлено судом первой инстанции проект предусматривает размещение зданий санатория в охранной зоне памятника истории и культуры федерального значения, что подтверждается пунктом 3.2.3 оспариваемого заключения.

При этом, часть 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ не содержит безусловного запрета на осуществление строительства в охранной зоне объекта культурного наследия.

Между тем, основанием для признания заключения незаконным может являться несоответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным градостроительным законодательством.

Поскольку, суд не обладает познаниями в области строительных нор и правил в достаточной степени для самостоятельной проверки всех без исключения положений и выводов геологов и проектировщиков, приведенных в отчете по инженерно-геологическим изысканиям и в проектной документации, а для оценки соответствия представленных с проектом результатов инженерно-геологических изысканий техническим регламентам сторонами ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, требования Министерства и администрации рассмотрены по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно письму государственных экспертов Министерства культуры Российской Федерации от 18.07.2013 б/н выводы экспертов сделаны на основании документации ООО «ПроектСтройСервис», имеющей такое же название и шифр (17-09/2009-АС), что и документация МУ «Возрождение».

Поскольку, документация ООО «ПроектСтройСервис» подготовлена в 2011, то есть после утверждения учреждением оспариваемого заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная документация не являлась предметом государственной экспертизы.

При этом, в отличие от документации ООО «ПроектСтройСервис» в состав раздела, разработанного МУ «Возрождение», включены графические и иные материалы из общего проекта и отчета по инженерно-геологическим изысканиям, послужившие основой для выводов, изложенных в разделе.

В документации МУ «Возрождение» предусмотрены защитные мероприятия на период проведения работ и ограничения по использованию строительной техники. В пункте 4 письма экспертов от 18.07.2013 указано на отсутствие инженерных мероприятий для обеспечения сохранности о.к.н. (устройство шпунтового ряда, его материал и глубина заложения, устройство гидроизоляции фундаментов о.к.н.). Не определена степень необходимости выполнения усиления несущих конструкций о.к.н (фундаментов, несущих стен и перекрытий), ввиду того, что о.к.н попадает в зону влияния нового строительства.

Вместе с тем, в письме отсутствует обоснование необходимости выполнения этих работ и вывода о нахождении особняка в зоне влияния строительства санатория, в то время как в документации МУ «Возрождение» и оспариваемом заключении сделаны обратные выводы – что строительство санатория не окажет влияния на особняк.

Пунктом 5.1.7 Свода правил по инженерным изысканиям СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства», утвержденного письмом Госстроя РФ от 08.08.2003 № ЛБ-95, установлено, что зона влияния нового строительства, реконструкции, расширения определяется по глубине величины сжимаемой толщи под проектируемым сооружением, а в плане – возможным влиянием строительства на изменение напряженного состояния массива грунтов, режима подземных вод и на активизацию опасных геологических процессов.

Согласно содержанию раздела МУ «Возрождение» и оспариваемого заключения, особняк не попадает в зону влияния строительства санатория. Данный вывод обусловлен тем, что основанием для фундаментов зданий является песчаник прочный (ИГЭ-4), отнесенный ГОСТом 25100-95 «Грунты. Классификация» к классу природных скальных грунтов - грунтов с жесткими структурными связями, что соответствует результатам инженерно-геологических